質押股權孳息的範圍問題 《擔保法》第68條規定：“質權人有權收取質物所生的孳息。質押合同另有約定的，按照約定。前款孳息應當先充抵收取孳息的費用。”《擔保法解釋》第104規定：“以依法可以轉讓的股份、股票出質的，質權的效力及於股份、股票的法定孳息。”這兩個規定有衝突。根據《擔保法》的規定，質押合同可以規定質權的效力不及於孳息;質權的效力是否及於孳息屬於當事人意思自治的範疇。但是，《擔保法解釋》卻排除了當事人意思自治的可能性。因此該司法解釋與《擔保法》相矛盾，從法理上來說應是無效的。但在法律實踐中，各地各級法院卻都是唯司法解釋馬首是瞻。這裡需要解決的另外一個問題是，孳息的範圍的確定。關於股權孳息的範圍，現行法律、司法解釋都沒有明確的規定。《證券公司股權質押貸款管理辦法》第33條則規定：“質押物在質押期間所產生的孳息(包括送股、分紅、派息等)隨質押物一起質押。”由此推論，則配股不屬於孳息。至於其第33條第2款的規定：“質押物在質押期間發生配股時，出質人應當購買並隨質押物一起質押。出質人不購買而出現價值缺口的，出質人應當及時補足。” 這一款規定應理解為質權效力中的質權保全權。所以筆者認為股權的孳息包括股息、紅利、送紅股及因公積金轉增股本而發的股票等，不包括配股。但是實踐中常常把送紅股、配股與公積金轉增股本混為一談。送紅股與轉增股本的本質區別在於，紅股來自於公司年度稅後利潤，只有在公司有盈餘的情況下，才能向股東送紅股，它是將利潤轉化為股本。送紅股後，公司的資產、負債、股東權益的總額及結構並沒有發生改變，但總股本增大了，同時每股淨資產降低了。而轉增股本卻來自於資本公積，它可以不受公司本年度可分配利潤的多少及時間的限制，只要將公司賬面上的資本公積減少一些，增加相應的註冊資本金就可以了。雖然從嚴格意義上來說，轉增股本不是對股東的分紅回報，但它並沒有給股東施加新的負擔，因此可以理解為股權的孳息。配股是指公司按一定比例向現有股東發行新股，屬於再籌資的手段，股東要按配股價格和配股數量繳納股款，完全不同於公司對股東的分紅，它在賦予股東一定的優先購買權之外，還施加給股東一定的負擔，因此，配股不能理解為股權的孳息。
質押股權孳息的範圍問題 《擔保法》第68條規定：“質權人有權收取質物所生的孳息。質押合同另有約定的，按照約定。前款孳息應當先充抵收取孳息的費用。”《擔保法解釋》第104規定：“以依法可以轉讓的股份、股票出質的，質權的效力及於股份、股票的法定孳息。”這兩個規定有衝突。根據《擔保法》的規定，質押合同可以規定質權的效力不及於孳息;質權的效力是否及於孳息屬於當事人意思自治的範疇。但是，《擔保法解釋》卻排除了當事人意思自治的可能性。因此該司法解釋與《擔保法》相矛盾，從法理上來說應是無效的。但在法律實踐中，各地各級法院卻都是唯司法解釋馬首是瞻。這裡需要解決的另外一個問題是，孳息的範圍的確定。關於股權孳息的範圍，現行法律、司法解釋都沒有明確的規定。《證券公司股權質押貸款管理辦法》第33條則規定：“質押物在質押期間所產生的孳息(包括送股、分紅、派息等)隨質押物一起質押。”由此推論，則配股不屬於孳息。至於其第33條第2款的規定：“質押物在質押期間發生配股時，出質人應當購買並隨質押物一起質押。出質人不購買而出現價值缺口的，出質人應當及時補足。” 這一款規定應理解為質權效力中的質權保全權。所以筆者認為股權的孳息包括股息、紅利、送紅股及因公積金轉增股本而發的股票等，不包括配股。但是實踐中常常把送紅股、配股與公積金轉增股本混為一談。送紅股與轉增股本的本質區別在於，紅股來自於公司年度稅後利潤，只有在公司有盈餘的情況下，才能向股東送紅股，它是將利潤轉化為股本。送紅股後，公司的資產、負債、股東權益的總額及結構並沒有發生改變，但總股本增大了，同時每股淨資產降低了。而轉增股本卻來自於資本公積，它可以不受公司本年度可分配利潤的多少及時間的限制，只要將公司賬面上的資本公積減少一些，增加相應的註冊資本金就可以了。雖然從嚴格意義上來說，轉增股本不是對股東的分紅回報，但它並沒有給股東施加新的負擔，因此可以理解為股權的孳息。配股是指公司按一定比例向現有股東發行新股，屬於再籌資的手段，股東要按配股價格和配股數量繳納股款，完全不同於公司對股東的分紅，它在賦予股東一定的優先購買權之外，還施加給股東一定的負擔，因此，配股不能理解為股權的孳息。