關鍵在於你怎麼定義毒性。
如果說微觀上對身體組織有任何害處就算有毒的話，不要說氧氣了，新陳代謝本身就是有毒的。身體自我修復的速度不如新陳代謝造成的破壞速度，被認為是設定自然壽命上限的根本原因。
// 題外話：物理學家West研究了哺乳動物大小與壽命的關係，提出越大隻的動物活得越久，與大型動物心跳更慢有關：各種哺乳動物的預期心跳數量都接近10億下。也就是說，心跳有毒（逃） 當然這類理論是很粗糙的，反例有很多，所以聽聽就好。
可以做一個定義把氧氣稱作慢性毒品。只不過此時食物和水也被包括進去了，因為新陳代謝需要能量。因此，上述不能作為毒性的良好或者說有用的定義。
高濃度氧氣會造成急性中毒是沒問題的。當然，這毒性依賴於劑量，大氣濃度的氧氣不能據此而被稱為有毒。
因為氧和空氣在肺泡裡彌散速率不同，長時間吸入高純度氧會導致肺泡萎陷所致，跟氧的化學性質沒啥關係，也不是說你吸一口純氧就要死。
所以，說氧有毒略顯牽強，更談不上致死
毒性的良好定義還是應該採取與基線對比的方法：假如我們在未來發現人類可以透過無氧呼吸實現永生（當然這並不可能），那時才有理由說氧氣是慢性毒品。
甚至上面的定義也會遇到一個困難：既然熱量限制可以提升壽命（限制小鼠的飲食供給以致其低於標準體重，反而活得久）。那麼食物是不是慢性毒品呢？
關鍵在於你怎麼定義毒性。
如果說微觀上對身體組織有任何害處就算有毒的話，不要說氧氣了，新陳代謝本身就是有毒的。身體自我修復的速度不如新陳代謝造成的破壞速度，被認為是設定自然壽命上限的根本原因。
// 題外話：物理學家West研究了哺乳動物大小與壽命的關係，提出越大隻的動物活得越久，與大型動物心跳更慢有關：各種哺乳動物的預期心跳數量都接近10億下。也就是說，心跳有毒（逃） 當然這類理論是很粗糙的，反例有很多，所以聽聽就好。
可以做一個定義把氧氣稱作慢性毒品。只不過此時食物和水也被包括進去了，因為新陳代謝需要能量。因此，上述不能作為毒性的良好或者說有用的定義。
高濃度氧氣會造成急性中毒是沒問題的。當然，這毒性依賴於劑量，大氣濃度的氧氣不能據此而被稱為有毒。
因為氧和空氣在肺泡裡彌散速率不同，長時間吸入高純度氧會導致肺泡萎陷所致，跟氧的化學性質沒啥關係，也不是說你吸一口純氧就要死。
所以，說氧有毒略顯牽強，更談不上致死
毒性的良好定義還是應該採取與基線對比的方法：假如我們在未來發現人類可以透過無氧呼吸實現永生（當然這並不可能），那時才有理由說氧氣是慢性毒品。
甚至上面的定義也會遇到一個困難：既然熱量限制可以提升壽命（限制小鼠的飲食供給以致其低於標準體重，反而活得久）。那麼食物是不是慢性毒品呢？