就以崑山案為例，某律師認為，紋身男持刀追砍電車男，此時，紋身男是違法者，電車男是受害者;後來，電車男搶到刀以後，電車男又追砍紋身男，某律師認為此時，角色已經轉換，電車男成為違法者，紋身男成為受害者。某律師把這件事單純的看為一起打架鬥毆事件，絲毫不考慮事件的起因、過程，以及結果！這種人也配成為律師?

謝謝邀請。在回答問題前，我們先來談談什麼是正當防衛。正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的防衛行為。它是對不法侵害者進行反擊，保護合法權益免受侵害的行為，是刑法規定的保護行為人與違法犯罪行為作鬥爭的法律制度。那麼，正當防衛應該具備那些條件呢？根據規定，正當防衛必須同時具備以下幾個要件：1、必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產權利和其他權利免受不法侵害而實施的。2、正當防衛的物件必須正在實施不法侵害行為的本人。而不能針對其他人。3、不法侵害必須是正在進行的，而不是尚未開始，或者已實施完畢，或者確認實施者已自動停止。4、不能明顯超過必要限度造成重大損害。正當防衛是有益於社會的合法行為，但也受一定程度的制約，即正當防衛應以制止不法侵害為限。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當視期情況減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當。再回到問題中來，如果防衛者無法斷定威脅已經解除，那他的行為是否是防衛過當呢？我認為不屬於防衛過當。就拿近期比較熱議的崑山紋身男持刀砍人被反殺的事件來說吧，首先紋身男持刀砍人，威脅到被害者人身安全，白衣男再三躲避。所幸的是紋身男砍刀不慎落地，被白衣男搶先拿到，為了解除自身威脅，才奮而捅傷紋身男子。這時紋身男子向車裡跑去，誰知道他車裡還有沒有兇器，會不會再次威脅受害者。這時我們有理由認為，威脅並沒有解除，白衣男子進一步追砍紋身男也就變得合理了。直至紋身男子倒地不起，失去威脅受害人的能力，這時才能認為威脅已經解除。所以，我認為，在防衛者無法斷定威脅已經解除的情況下，其行為應當屬於正當防衛。