個人覺得三曹的文學造詣遠在諸葛亮之上。

首先，諸葛亮是一位政治家，他的一生可以說為了蜀國活活把自己累死的，平日裡日理萬機，也是沒有多少時間拿來侍弄文學的。他曾經寫下名傳千古的名篇《出師表》，儘管文采斐然，文學評價也很高，但裡面談及更多的反而還是自己的政治抱負。

諸葛亮是一位腳踏實地的實幹家，平時接觸的都是我們現在所說的公文，講究的是簡練明白和傳達到位，而非要刻意注重文采，從隆中對，誡子訓就有很好的體現。

如果諸葛亮一生以文為志，專事寫作，造詣恐怕不輸歷史上的任何一位文學家。但他首先是一位政治家，文學只是他施展政治抱負的一種載體和工具，這就很大地影響了他在文學史上的地位。

而建安文學中的“三曹”就不一樣了，“三曹”為詩歌打開了一個新的局面，不管是在內容還是在形式上，都是具有開創性的，並有承前啟後的作用。

內容上，“三曹”文學的作品真實地反映了現實動亂和人民的苦難，抒發建功立業的理想和積極進取的精神，比如曹操的《短歌行》。

形式上，“三曹”完成了由樂府詩向文人詩的過渡，並且真正確立了五言詩在中國詩史上的正統地位。其中，曹植的探索範圍尤為廣闊，在七言詩發展上作出重大貢獻。建安時期詩歌逐漸與音樂分離，因此在詩歌聲韻上，曹氏父子也作出了承前啟後的典範作用。

後代文學家對“三曹”的文學地位也給以了很高的評價。尤其是曹植，謝靈運曾評 “天下才有一石，子建獨佔八斗”。

鍾嶸在《詩品》中亦贊“骨氣奇高，詞彩華茂，情兼雅怨，體被文質，粲溢今古，卓爾不群。”

後世也有云:二千年間詩家堪稱“仙才”者，唯曹植、李白、蘇軾三人耳。

可見曹植的歷史地位。

綜上，諸葛亮的文學造詣是遠沒有三曹高的。

諸葛亮和三曹在文學上比較高低？自古說文無第一武無第二，這個裁判需要實實在在的功力。

如果說出師表、誡子書等是諸葛亮文學巔峰代表，確實和曹操、曹植難以比較了。

曹丕留世的作品不多，高度和文采也很難達到傳世的地步，所以說亞於二曹高於一曹吧！

三曹的文學影響要比諸葛亮廣，文學成就也比諸葛亮大。，曹操的四言詩氣勢雄渾，萬里江山，一覽情懷，讀來讓人精神振奮。胸襟開闊。曹植才高八斗，已有定論，曹丕的秧歌行開創了七言詩的先河。諸葛亮的出師表也很有名，世人洞之解文學，人情練達即文章。憑著諸葛亮的聰明悟性，對人情世故的精準透徹預知，如果精力全部用在文學上，毋庸置疑他將成為一代宗師，文學成就恐怕要在三曹之上。可惜諸葛亮志在安邦定國。沒有時間去研究鑽研文學。

諸葛亮的文學造詣其實不亞於三曹，可以從《出師表》中看出。

只是諸葛亮的文學作品太少，過去判斷文采多是以詩歌為主。

所以文學上諸葛亮看起來沒有三曹出名。

但是從諸葛亮《隆中對》再到《舌戰群儒》便能看出諸葛亮的文化水準，和文學造詣了。

大家瞭解諸葛亮大部分都是因為《三國演義》，他的文學造詣還真不好說。

我們瞭解古人最初都是從課本之中，三曹中曹操的名氣最大，因為我們學的他的詩歌有不少，瞭解曹植也是主要是七步詩的故事，感覺曹丕有關的沒有學過什麼，可能是因為我看書比較少。

崇拜諸葛亮的人從來都不是因為他的文學造詣，而是在他的軍事方面，還有就是在治國方面。

在一般人瞭解來說，他的文學造詣肯定不如曹操，和曹植比不好說，比曹丕應該要好不少。

在文學家眼裡本人就不清楚了，因為我只是一般人，不是文學家。

個人感覺，雖然三曹的文學地位極高，引領了一個時代，但並不能說文學造詣就高出諸葛亮多少。從諸葛亮僅存的文學作品看，筆力也是勁健十足，文采斐然的。只是諸葛亮生平常以管仲、樂毅自詡，志在天下，鞠躬盡瘁，在文學上便少有建樹。 但所謂文學，有時並非取決於什麼造詣，屈原楚辭獨步天下，源於他那忠憤之心，司馬遷史記散文巔峰，是因為他發憤著書的宏願。 高超的文學功夫，其實最離不開的是作家的人格精神，個人魅力，而諸葛亮在這一點上也是少有匹敵的。

另外，舌戰群儒的不是諸葛亮，是費禕。。。。。

諸葛亮是三國時期，知名的政治家及軍事家，他自追隨劉備後，畢生致力於蜀國的穩定與發展，直到油盡燈枯，是傳統華人智慧的化身，其立言、立徳及立功方面呢卓越成就，一度讓其被儒家學者成為聖人！

但諸葛亮的諸多才華，尤其是文學方面的造詣，均為其超強的政治才華及功績淹沒，即世人提及他時，多停留在其鞠躬盡瘁死而後已的政治表現方面。雖然，他的《戒子書》、《出師表》及《將苑》等佳作早已傳世千年，但其依舊側重於軍事及政治層面，不如同時代的建安文學建立者“三曹”的詩歌文賦作品那般更貼切民眾，因而，在文學方面的影響自然難以與他們相比。

再者，諸葛亮雖然高居蜀漢丞相位置，地位顯貴，但與曹魏政權的三曹比，依舊相去甚遠，更何況，“三曹”又是古代華人在文學領域推出的“一門三傑”的典範，其文學影響力自然又得到進一步放大！