當今社會，那些遊走於灰色地帶的人贏了，經常逾越邊界攫取利益已成習慣。而固守成規本分的老實人徹底地失敗了，不但得不到利益，還進入被社會鄙視行列。

有人在開車的時候沒跟旁邊人聊天過天嗎，有人坐車的時候沒跟司機聊過天嗎。如果有以上情況 ，請趕緊去自首，因為你們曾經危害過他人生命安全。

我們譴責一切危害公共安全的人和事，但更厭惡更應該聲討那些自以為是專橫撒潑的人，不要自我感覺良好，眾人皆醉你獨醒嗎？

這個問題就是個偽命題，邏輯混亂。

舉個很簡單例子，鄰居家做飯廚房油鍋著點小火，於是你拿個水槍，不僅把別人廚房澆個通透，還把別人整個房子搞成水漫金山。然後一路無辜地說：你怎麼不認可我防止你家失火的“出發點”呢？雖然只是一個油鍋，但如果……（此處按曾經的小學作文，可以說到人類命運那個高度）“後果多麼嚴重”你們不知道嗎？

目的和手段，是兩個完全不同的邏輯概念！無論多麼正確、必要和高尚的目的，都絕對不意味著為了這個目的所採取的手段就“一定”正確！

我不知道我這麼解釋對不對，請專業人員（航空從業人員）指正。我認為廣播關機提示類似於軍訓時集合的命令，當教官喊集合的時候，原本自由狀態的隊伍就開始整隊集合了。也就是說你在廣播關機之前使用手機是允許的，只要廣播後及時關機就可以了。否則為什麼不一進飛機就提示關機呢。這件事我看到的資訊是，當使用電話乘客被要求關機時服從了命令，也就是站到了佇列裡，可是佇列裡的另一個人開始指責了。在佇列快要解散時，又是該人在沒有解散的命令下擅自出列，繼續指責。傾向性有些嚴重，但是如果說一上飛機就不許使用手機了，那我會道歉的。

危害飛行器安全這個事 很多條文裡有明確說明 有可能或者很小的可能是在起飛和降落有干擾 但是沒有確實例子 當然以防萬一還是注意為好，以前在國際航班上都是可以用航班提供的衛星電話的 就是費用高點 關於這件事那打電話的乘客被罵了 下飛機也配合警方調查！那我們當事人牛某某呢？她在飛機降落時候隨意走動了吧 沒系安全帶吧 打電話了吧 她違反了幾條她如何處理？而且爆出精神上有問題那就更嚇人了 請問她是什麼型別精神病？有沒有暴力傾向，會不會危害飛行安全 公共安全？那她有病可以，國企嗎開工資 那為什麼還有免費福利機票？這才是問題根源 不能所有法規都是給大眾的 所有福利都是給有特殊權利的 你自己享受你自己特殊權利我們不知道就算了，你還要凌駕於別人那就不能忍呀！

一直猶豫是否要做這個問答，我覺得事情既然這麼明確不應該有太多歧義紛爭才對，可是事實擺在面前，那就是大家竟然一直爭論事情的起因，就是那位飛機開始滑行還在打電話的乘客是否危害航空器安全。

作為在場目睹全過程的李亞玲的陳述

顯然和回答裡面這位的論述有很大的出入

並沒有明確交代事情的經過，按照其事後解釋是因為涉及個人隱私。

我看大家也有誤解，以為13D乘客是這位董希淼院長，其實是錯的，應該是劃紅線那位才對，按照他所描述，和李亞玲的基本一致。

我們就當這些訊息為牛“監督員”本人所言，也確實在視訊裡她也提到了兩個法規《民航法》即《中華人民共和國民用航空法》88條

《民航安全保衛條例》200條竟然不存在，因為我能找到的《中中國人民共和國民航航空安全保衛條例》只有三十九條，《民用航空安全管理規定》只有五十七條，倒是2018年《中華人民共和國民用航空法》有

那麼我們根據這個事情做個法律法規分析

《中國民航總局公安局第174號令》規定，對違反規定使用行動電話等遙控電子裝置者，經機組成員勸阻、警告、仍堅持不改者，對其裝置暫時予以扣押儲存。對制止不聽者予以制服，移交機場公安處理，並依法給予行政拘留處罰，造成航班延誤，依法要求行為人賠償損失。

很顯然，按照李亞玲的描述，那位在滑行入跑道階段還在打電話的乘客在機組成員勸阻之後雖然沒有結束通話，但是在廣播之後已經關閉手機，那麼很顯然並不違反174號令的規定。

同樣這位牛“監督員”也在降落滑行階段打電話了，而且不止一次，首先在降落過程打電話報警後在機艙內走動要求機組人員控制這幾位乘客，這次沒有機組人員阻止，乘客質疑為啥在滑行可以打電話，她冠冕堂皇的說是報警，認為這是應該的。然後坐在座位時候接了通電話，這時候機組人員上前勸阻，令其停止打電話行為，這些是有視訊為證的。當然，牛“監督員”也不觸發174號令，但是把法律法規掛在嘴邊的人竟然知法犯法，且其行為比那位滑行起飛準備階段打電話的乘客更可惡，畢竟她是在飛機降落過程打電話呀，這簡直是最大的諷刺。

但是我們到現在已經釐清了事情前後，既然不觸發174號令，那麼指責乘客枉顧飛機其他乘客安全的人竟然很微妙的避開了這位牛“督察員”的違規行為。

最後，這位牛某不但冒充督察員，還屢次違反航空規定：在機艙內隨意行走，大聲喧鬧，甚至在下降滑行階段打了通電話並接了通電話。但是我卻看到一大群支援牛某的人對此避而不談，即使被反問也當縮頭烏龜，顧左右言其他。

我認為既然在機組人員勸解之後能夠停止通話，那麼說什麼枉顧飛機安全的話語都是自行腦補，與事實不符，他們的行為並不觸犯法律法規。那麼我們確實很好奇被叫去盤查了七個小時的乘客到底遭受什麼待遇了。

既然講到枉顧飛機安全，我們聊聊飛機禁止電話通訊的來龍去脈。

事情要追溯到 20 世紀，有部分空乘人員反饋表示飛機出現異常，並認定這是由於機上乘客使用電子裝置的行為所導致的；此外，有研究通過分析一些此類例子後認為，使用移動電子裝置與飛機出現異常存在相關性。

1958 年，美國聯邦航空局（FAA）發現頻率調製的無線接收機能對飛機的導航系統造成干擾。因此美國聯邦航空局禁止飛機上使用助聽器、電子詞典等電子產品。隨後手機產品興起，也相應地被禁止開機使用。

另一方面，美國聯邦通訊委員會（FCC）認為飛機乘客使用手機會對地面基站系統產生影響，也在 1991 年出臺了相關的禁令。

有關電子裝置可能會對飛機產生影響的論據不止這些。2001 年，NASA 進行了一項在飛機上開啟寬頻無線電發射機的測試，並證實無線電訊號的確會干擾飛機的安全系統。這一論據並不足以讓所有人信服，因為我們平時使用的電子裝置根本無法達到 NASA 測試中所使用發射機的功率，所以能產生的影響不是一個量級。但站在當局者的角度來思考，這事實還是無法讓人完全放心——機率極小，也是機率呀。這種謹慎使得飛機電子裝置禁令在短期內一直無法邁開步子做出調整。

隨後，隨著通訊技術的發展，以及越來越多的研究表明並不能證實個人電子裝置會對飛機產生干擾，美國聯邦航空局（FAA）在 2013 年 10 月正式解禁，允許航空旅客在飛機上中使用電子裝置，但仍建議調至飛航模式。

2017年9 月 18 日，中國民航局飛標司副司長朱濤在新聞釋出會上宣佈，在《大型飛機公共航空運輸承運人執行合格審定規則》的第五次修訂中，民航局放寬了對於飛機上使用行動式電子裝置（PED）的規定，允許航空公司為主體對行動式電子裝置的影響進行評估，並制定相應的管理和使用政策。

2018年1月16日，中國民用航空局官網釋出《機上行動式電子裝置（PED）使用評估指南》，告示中表示可以在飛機上玩手機了；不過在空中使用手機時，需要有以下注意事項：

1、在空中使用手機時，須將手機設定為【飛航模式】，並關閉行動通訊功能；

2、不具備飛航模式的行動電話等裝置，在空中仍然被禁止使用。

顯然民航局都允許在飛機上開飛航模式玩手機，那麼牛“督察員”對於玩手機乘客的指責是站不住腳的，而且根據資料，很早國航就開始提供WIFI上網服務了

所以那些說沒關機也算危害飛行安全的人也可以歇歇了。

據鳳凰科技稱，處於開機狀態的手機在飛機起飛和降落階段，會搜尋訊號，而手機使用的頻率和飛機與塔臺聯絡的電磁波頻率有一段是相近甚至疊加的，可能被當做是塔臺發來的操作訊號，造成駕駛員誤操作。

但手機是微波通訊，而飛機通訊主要使用長波裝置，兩者不同；另一方面，由於現代無線電的管理，手機使用的是 GPS 系統專用頻段，飛機上所使用的微波頻段也與此不同。

微以下兩張頻段列表圖，表明手機所在頻段並不會干擾到民航電子裝置。

雖然截至目前，沒有一起飛機事故被認定為是因為受到便攜電子裝置的影響而發生，可是既然規定存在我們就應該遵守，上飛機後自覺把手機之類通訊裝置切換到飛航模式，這是遵守規矩，至於所謂危害飛行器安全，只能說是理論上，不能排除，我們防範於未然，切勿過度引申誇大。

我之前論述已經很明顯闡述了我的論點，確實在飛機滑行準備起飛階段那位乘客打電話違規了，而這位牛“督察員”在降落滑行打電話同樣違規了，但是及時停止這個行為都不至於危害航空器安全，恰恰這位制止危害的人也在做所謂危害航空器安全的事情，提出問題的人為何視而不見？

顯然如果病人發病是躁狂發作時，表現為情感高漲、言語增多、活動增多；而抑鬱發作時則出現情緒低落、思維緩慢、活動減少等症狀。病情嚴重者在發作高峰期還可出現幻覺、妄想或緊張性症狀等精神病性症狀。雙相障礙一般呈發作性病程，躁狂和抑鬱常反覆迴圈或交替出現，但也可以混合方式存在。每次發作症狀往往持續相當時間(躁狂發作持續l周以上，抑鬱發作持續2周以上)，並對患者的日常生活及社會功能等產生不良影響。

因此具有雙相障礙的病人具有不確定性，且在幽閉環境發作概率也很大，確實不適合在沒有監護陪同的前提下乘坐飛機，而國航在明知牛某有雙相障礙的前提下沒有取消其免費乘坐經濟艙的資格很明顯是領導也被一個經常上門反映問題的病人煩怕了，圖省事的結果而已。對於是否有其他背景因素我們無法拿到確實證據就不引用了。但是這就坐實了國航對於乘客的不負責任的事實。因此其申辯無法得到認可，包括我也這麼認為，這不是歧視精神病人，而是對於安全無小事的飛行器來說，允許一個隨時都可能炸的危險人物登機是對其他乘客的不負責任。

15號才有更進一步的說明，而且是國航自己提供的，李亞玲也明確提出其會披露資訊出去。

既然涉及危害公共安全了，該適當披露無可厚非，因此說是否觸犯隱私還是模稜兩可之事，就看尺度把握了。

有一些人屬於看文章只看頭，反正都要噴了，那就沒必要看完，抓住一點使勁噴就可以了

網路暴力不止是言語暴力，還有混淆視聽，因為滿足了一小撮人陰暗的心理，因此還是很有市場的，但是對於整個事情是負面的，但是可喜的是，經過多次類似的反轉再反轉又反轉的事件之後，大家學乖了，不再盲目相信網路言論，都懂得多去驗證，至少多看幾家之言，仔細甄別。

你這個問題真的是振聾發饋啊！為什麼有那麼人，包括提問題的你，看不到牛女士在飛機上大聲咆哮，在飛機起飛時解開安全帶隨意走動，在飛機下降時打電話，這麼多危害航空安全的行為你選擇性失明裝看不見，卻對制止她的李編劇吹毛求疵？

一、關於飛機上手機不在飛航模式上或關機的狀態下就會可能危害飛行安全問題

1、如果有這個規定就必須徹底執行。一是任何法律和規定面前是要人人平等的。誰不想坐在飛機上繼續處理公事和私事？！一方面可以及時處理一些問題，一方面可以打發無聊，也可以不誤工作。但是，如果有這項規定，就不能輕描淡寫的執行，結果是守規則的人執行，不守規則的人得意的享受著不守規則的特權。這樣當然是助長了違規，還使不守規則的人更加為所欲為的認為自己聰明，甚至罵守規則的人愚蠢，笨蛋，不開竅。

安全無小事不是胡言亂語，而是一個又一個慘痛的教訓反覆佐證了的。我們不能再粗枝大葉了，必須防微杜漸。

2、如果有這個規定，牛宇虹的舉報監督初衷就是對的。至於牛的態度和一些過激行為下面再談，還有可笑的自己打電話違規舉報打電話違規。

3、這個規則對不對是另一個技術性問題。有人認為這個規則可有可無，那不是一句話的問題，而是需要專家匯診研究的問題。希望有關方面組織人力進行一次專門研究。要取消就明確取消，不要有的飛機上裝wifi，有的又在禁止用手機。

只有在明確取消之後，才使這項規則成為歷史。

二、關於危險人物乘坐一些公共交通工具問題

我現在看明白網上為什麼鋪天蓋地幾乎是一邊倒的只關注牛宇虹的過激行為了。原來是意有所指，但是，我認為選錯了時機。不過，對於這些危害公共安全的危險人物是應該限制的。這個我無條件支援。初步建議如下：

1、客機是在空中執行的大眾同時乘坐工具，當然要有公共安全方面的嚴格要求了，這也就是機場安檢比其他安檢更嚴格的原因。現在的安檢只能查禁物品，那麼，對於人呢？只能是列黑名單了。

我認為一些種類的精神病就應該全天候禁乘，不要分具體情況。也應該包括極端行為傾向的人，包括乘公交汽車搶方向盤的人，殺人未遂的人，一些安全機關內控的人等等。

2、公共汽車也是易被控的公共交通。對於搶方向盤和有搶方向盤傾向的應該終身禁乘。關鍵在於怎麼執行的問題。

3、一些飛機上和公共汽車上的黑名單人物，應該可以乘坐火車、地鐵和私人汽車等。

三、關於牛宇虹

我看了一些資料，總體感覺是偏執。

1、她的有些社會監督起初是正確的，有些是強詞奪理，甚至是無事生非。

2、她糾正一些人的錯誤，往往在使用特權和一種什麼勢力。也就是得理不饒人，惹得豬閒狗不愛。

3、更為可笑的是她用違規做法制止違規，或者是舉報違規。也似乎給人一種居高臨下的壞印象，用行為告訴人們我可以違規，你們不能。這個令人不齒，令人反胃。

4、到處亂串，打擾別人。這個絕對是要想法妥當制止的。

因為飛機上已經不像以前那樣嚴格禁止使用手機了，甚至有些航班，都不會提醒你關機或者飛航模式，就算提示請調整到飛航模式，也不會盯著你的手機看，彷彿只是習慣性的這麼提醒。

所以國內航班大家都是用以前的習慣去把手機調整為飛航模式，不然為何空乘不當場制止那個被牛大姐呵斥的乘客？

那個牛大姐，你說她神經病吧也不確實，得有專業醫師在做過詳盡檢查後才有資格做判斷。不過我們生活中這樣的人也不少吧？家裡有些背景，自己也在這行業幹過，在頭等艙大喊大叫的讓別人在她的淫威下瑟瑟發抖，不服氣的就讓人把對方帶走，而且此前還有不少次的類似視訊，包括是地鐵沒搶到座而罵人那次。所以題主這個問題就是有問題的，不是選擇性失明，而是大部分網友都是明眼人，誰還看不出這是個啥玩意兒？

網上那麼多小號的水軍力挺牛大姐，誰還看不明白這是啥事？呵呵，局座能量也不小哇！