其實關於司馬光是不是正面人物是一個非常宏大的題，並不能用現有的標準去套用斷定他是正面的，或者就是非正面的。

首先從個人來說，司馬光作為北宋政治家、史學家和文學家，其個人應該是正面的。從小我們就讀過描寫司馬光的《司馬光砸缸》（且不論是不是史實），都知道了那個思維靈敏，愛護朋友的神童。

在司馬光其後的政治生涯中，他做事用功刻苦勤奮，有“日力不足，繼之以夜”的說法，為官公正。邵雍說其：“君實腳踏實地人也，君實九分人也”，可以講是非常正面的、高尚的評價了，而且其主持編寫《資治通鑑》，亦在中國文學史上有著極大的貢獻。 如果說這樣的人都不是正面人物，那麼古代官員還有幾個正面的？

但是，我們從國家政治來說司馬光是守舊派，和當時主張變法的王安石是相對的，甚至不遺餘力的打擊變法派。其稱變法派曰： “舍是取非，興害除利”，“名為愛民，其實病民，名為益國，其實傷國”。

以我們現在的眼光來看，顯然當時的王安石才是正確的，沒有王安石變法支撐的那幾年光輝，北宋怕是要滅亡的更快更決絕，這就把司馬光推向了對立面。

但是司馬光他不愛國麼？他不想北宋好麼？ 並不是，我們可以相信司馬光同樣深深愛著北宋和他的民族，只是因為個人眼光侷限讓他成為了守舊派，同樣以此來表達自己的愛國。所以到這裡，司馬光到底是正面還是負面的呢？怕是每個人心中都有自己的一杆秤，同樣也取決於個人對“歷史”兩個字的定義。

我認為司馬光是一個正面人物。

第一，司馬光砸缸救小朋友的故事，70後，80後的人一定都在小學課本中學過。那時便覺得他好聰明。給我留下了深刻的印象。

第二，司馬光給我們留下了史學鉅著《資治通鑑》。

司馬光領導的保守黨和王安石領導的革新黨對抗，雙方都曾一度失勢。就在保守黨失勢的期間，司馬光完成了這部著作。

《資治通鑑》是一部長達一千三百六十二年之久的中國古代編年史。司馬光以無比的魄力和高瞻遠矚，率領知識淵博的史學專家，完成了這一曠世鉅著。

假設沒有司馬光，即使我們今天有他哪樣的能力，史料失散，也不可能完成這樣的鉅著。

再說，司馬光和王安石的鬥爭，只是政見不同的鬥爭，是君子之爭。

因此，我認為司馬光是一個正面人物。對中國歷史是有功的。

就像一個人從小長大，他的理想和主義，是不是一直在變化？你不是一個思想家，就只能被動的接受現實社會這個大染缸的洗禮！我們要用今天的眼光評判司馬光，要看司馬光到底站在哪個階級的立場上？這已經不重要了，從司馬光對後人做的貢獻來說他是一個合格的史學家。