主要有兩點原因：1.題材的審美疲勞，歷史題材劇往往聚焦集中，大家都知道怎麼回事，自然少了“癢”點，做些戲說，野史，賣個新鮮。滿大街的整容臉，看來看去會不會旁若無睹？2.博觀眾眼球，西方新聞學有個名言“狗咬人不算事，人咬狗才算事。”一個美劇導演說，拍好美劇就兩條，劇情突兀，反轉不斷。最後，有個討論點，電視劇與尊重歷史的關係。很多觀眾是為了休閒，開心看劇的，有些劇情不嚴謹，比如官職、服裝、語言，這些都不算事。

關鍵標準是不能扭曲真實，顛倒黑白，尤其是傳遞錯愕的觀念，畢竟青少年觀眾還是很多的，那些編劇大爺們為了追求商業利益啥都不顧了，還自視有格調的嘲諷，其實把風氣弄歪了，他個人的利益也會糟糕，君不見蜘蛛小俠叔叔“本·帕克”的命運麼？天地有迴圈，善惡比有報，試看蒼天繞過誰？！你帶壞了一個小朋友，誰保證那天你的車胎不被放氣呢？希望編劇大爺們信點因果。調侃：如果羅貫中在世，會有多少人的後代會拿板磚找他。

歷史往往都是爭權奪位、宮鬥等等，再者我們本身對歷史的學習很大程度上是從課本上來的，一些本就瞭解知道的事情再重演一遍，讓人就如同嚼蠟一樣，索然無味，毫無興趣，所以在正史中加入一些今人的創作，能讓人耳目一新。

而那些完全尊敬歷史的和歷史大概相同的電視劇卻是真的值得我們敬佩的，可以做到和歷史幾乎無誤的，不論收視率多少的，那一定也是費盡了心血的！

在以上我的精彩的分享是關於這個問題的解答，都是我的真實想法與觀點，同時我希望我分享的這個問題的解答於分享能夠幫助到大家。