這是一個哲學問題。

其實“真”這個詞，從來都沒法絕對證明，真總是有條件的。

如果不管任何條件就去談真，那是迷信。

今天我們認為是對的事情，只是相對真，明天很可能人類的認知增加了，原來的認識就被顛覆了，變成假的了。

日心說和地心說就是這樣。

其實現代科學已經不再用“真”和“假”來判斷事物了，根本沒有絕對真假。

所以現代科學更傾向於經驗實用主義：

既然任何東西都沒有絕對的真假，那對於我們來說，最重要的就是現在更適用，更實用，更有解釋力的理論。

科學哲學論對是否科學，是否值得信有兩個最重要的標準：

是否能預測未來？

是否能證偽？

只有兩者都符合，那才是科學，是值得我們現階段去相信的。

如果未來證明是錯，那往往是因為人類的知識增加，導致原來的理論不能解釋現在更多知識現象。

回到你題目裡面問的問題，就是這種情形：由於人類對天空的認識不多，而且更直接，所以地心說就足夠解釋那個時代的人看到的所有現象，那我們認為它是可接受的。

隨著人類對世界的理解加深，有了望遠鏡的觀測，有了根據奧卡姆剃刀原則等新的認識出現。

人們發現原來的地心說根本不能很好的解釋現在看到的現象。

所以在新的觀測中提出了日心說，它能更簡潔的解釋新看到的現象。

而如果你第一個發明了這個理論，其他人都不認可，那你就只能嘗試去解釋，如果不行，也沒有必要去死死爭辯，讓時間來檢驗即可。

這正好就是伽利略對日心說的處理方法。

其實愛因斯坦相對論跟日心說的命運都是這樣。