工作付出和薪資回報不成正比，這是勞資雙方存在以來一直就有的問題，也從來就沒有一個明確的答案。要回答這個問題，首先要搞清楚，工作付出怎樣才算是和薪資回報成正比呢？
立場不同，給出的回答必然不同。
勞動者付出勞動，當然希望獲得最多的報酬。舉個例子勞動者生產出了一件產品，這件產品的價值變現後全部歸勞動者，這樣勞動者一定會覺得付出和回報成正比了。
資方不幹了啊！對，你工作付出了勞動成本，生產了這件產品，產生了勞動價值，但是並不是產品的全部價值啊,還至少要包括生產資料成本、管理成本、營銷成本等等一系列的成本，才最終合成了產品的最終價值，還有，產品必須產生利潤，這才是資方真正追求的東西，產品的價值是固定的，利潤從哪裡來呢？從扣除了生產資料等固定成本之後的價值中來，這所有的一切結算完了之後，最後剩下的才是勞動者的薪資。資方覺得，已經給的很多了，工作付出與薪資回報成正比了，沒有虧待勞動者。
就這樣，勞動者預期的100塊實際到手的只有20塊甚至更少，會覺得工作付出與薪資回報成正比了嗎？
美國前總統奧巴馬贊助的紀錄片《美國工廠》，就深刻的揭示了勞資雙方就工作付出與薪資回報不成比例的尖銳矛盾。曹德旺不允許美國工會入駐的最大原因，就是工人們會依仗工會用最小的工作付出取得最大的薪資回報。在資本主義國家，這是司空見慣的問題。資本家追逐利潤，工人永遠拿著最少的薪資創造最大的價值。
我們正處於社會主義初級階段，為了最大化的體現社會主義優越性，中國早早的就制定了最低工資標準這一衡量法則，就是為了讓薪資回報能夠與工作付出的比例達到最好，從而提高人民的生活水品，滿足人民的幸福感。就算這樣，也不是所有的勞動價值都一點不少的回報給了個人。
國家要發展、社會要進步，我們要把祖國建設成為心目中的強國，就必須把我們創造的一部分價值讓國家來統一支配。就算到了共產主義，個人的工作付出也不可能達到完全正比例的薪資回報，個人付出多少就拿回多少，那社會用什麼來發展？人類用什麼來進步？
所以說，實在是覺得工作付出和薪資回報不成正比，可以要求合乎社會大眾化水平的薪資，這點是無可厚非的。在中國，達不到最低工資標準，有《勞動法》保護你，黨和政府為你做主，完全沒必要擔心。
但一定要保持自己的本心，不能因為貪婪迷失了自己，造成無法預料的後果。
工作付出和薪資回報不成正比，這是勞資雙方存在以來一直就有的問題，也從來就沒有一個明確的答案。要回答這個問題，首先要搞清楚，工作付出怎樣才算是和薪資回報成正比呢？
立場不同，給出的回答必然不同。
勞動者付出勞動，當然希望獲得最多的報酬。舉個例子勞動者生產出了一件產品，這件產品的價值變現後全部歸勞動者，這樣勞動者一定會覺得付出和回報成正比了。
資方不幹了啊！對，你工作付出了勞動成本，生產了這件產品，產生了勞動價值，但是並不是產品的全部價值啊,還至少要包括生產資料成本、管理成本、營銷成本等等一系列的成本，才最終合成了產品的最終價值，還有，產品必須產生利潤，這才是資方真正追求的東西，產品的價值是固定的，利潤從哪裡來呢？從扣除了生產資料等固定成本之後的價值中來，這所有的一切結算完了之後，最後剩下的才是勞動者的薪資。資方覺得，已經給的很多了，工作付出與薪資回報成正比了，沒有虧待勞動者。
就這樣，勞動者預期的100塊實際到手的只有20塊甚至更少，會覺得工作付出與薪資回報成正比了嗎？
美國前總統奧巴馬贊助的紀錄片《美國工廠》，就深刻的揭示了勞資雙方就工作付出與薪資回報不成比例的尖銳矛盾。曹德旺不允許美國工會入駐的最大原因，就是工人們會依仗工會用最小的工作付出取得最大的薪資回報。在資本主義國家，這是司空見慣的問題。資本家追逐利潤，工人永遠拿著最少的薪資創造最大的價值。
我們正處於社會主義初級階段，為了最大化的體現社會主義優越性，中國早早的就制定了最低工資標準這一衡量法則，就是為了讓薪資回報能夠與工作付出的比例達到最好，從而提高人民的生活水品，滿足人民的幸福感。就算這樣，也不是所有的勞動價值都一點不少的回報給了個人。
國家要發展、社會要進步，我們要把祖國建設成為心目中的強國，就必須把我們創造的一部分價值讓國家來統一支配。就算到了共產主義，個人的工作付出也不可能達到完全正比例的薪資回報，個人付出多少就拿回多少，那社會用什麼來發展？人類用什麼來進步？
所以說，實在是覺得工作付出和薪資回報不成正比，可以要求合乎社會大眾化水平的薪資，這點是無可厚非的。在中國，達不到最低工資標準，有《勞動法》保護你，黨和政府為你做主，完全沒必要擔心。
但一定要保持自己的本心，不能因為貪婪迷失了自己，造成無法預料的後果。