答案是肯定的。
如果鄭和下西洋是殖民與掠奪，那說明大明王朝並非為了弘揚國威，彰顯天朝上國地位，讓四方來朝，而是赤裸裸的想要以強欺弱，搶佔資源與財富，活脫脫一個強盜的形象。
如果是這般，那中國明朝就徹底扭轉了自己的“華夷觀”，不再視自身高於其他“夷族”一等，而是平等對待，並且在自己強於外族的時候，選擇掠奪而不是彰顯國威。那這樣的中國就不是“中國”了，你可以想象成世界上那個沉醉於天朝上國美夢，帶有些許浪漫主義色彩的不汲於擴張但又想方設法樹立至高無上地位的中國消失了，取而代之的是一個與中國國力相當但具有那個時期北歐強盜作風的熱衷於對外擴張掠奪的國家。
如果是這樣一箇中國存在於世界，那是一個比大英帝國還令其他國家敬畏的存在，因為那時候的中國是毫無疑問的世界第一強國，如果中國這麼早就覺醒，利用世界第一的國力和財力對外擴張掠奪，毫無疑問至少17世紀和18世紀將是中國的世紀，工業革命、思想解放等運動也會率先發端於中國，並且很有可能會一直保持穩固的世界霸主地位。從16世紀至今的歷史將會被改寫，三次科技革命、兩次世界大戰、宗教改革、資產階級民主革命……很可能全部被改寫，歐洲國家不再，很可能美洲大陸也易主。 就算中國無法一直保持世界霸主的地位，也至少是相當於英國的存在，是現代文明的開創者和鼻祖，並且比當今的英國更加強大。
當然了，這些都是假設，沒有人敢保證具體會如何，但唯一敢肯定的，是世界格局會發生很大變化。
其實你這個問題也是歷史學習中一個一直被廣泛討論的問題——假如明朝之後的中國不選擇閉關鎖國，而是融入世界發展大潮，哪怕不是領導世界發展潮流只是及時地學習西方國家的話，估計中國的近代化程序不會如此坎坷，或許也不存在清末農民起義以及新舊民主主義革命……自然，可能也不會有今日之中國，也不會有今日在此提問的你與答題的我。
然而，歷史是不容假設的，儘管假設與想象會給我們帶來更多可能性的探討，但我們不該沉醉於這樣一種假設，而是從這樣一種假設中，吸取反面教訓，時時警惕自己，如果不走向改革開放，不順應世界發展大潮，就會像明清時期的中國，在一派表面安定祥和中走向沒落，直至被世界淘汰，甚至面臨亡國滅種的絕境。
答案是肯定的。
如果鄭和下西洋是殖民與掠奪，那說明大明王朝並非為了弘揚國威，彰顯天朝上國地位，讓四方來朝，而是赤裸裸的想要以強欺弱，搶佔資源與財富，活脫脫一個強盜的形象。
如果是這般，那中國明朝就徹底扭轉了自己的“華夷觀”，不再視自身高於其他“夷族”一等，而是平等對待，並且在自己強於外族的時候，選擇掠奪而不是彰顯國威。那這樣的中國就不是“中國”了，你可以想象成世界上那個沉醉於天朝上國美夢，帶有些許浪漫主義色彩的不汲於擴張但又想方設法樹立至高無上地位的中國消失了，取而代之的是一個與中國國力相當但具有那個時期北歐強盜作風的熱衷於對外擴張掠奪的國家。
如果是這樣一箇中國存在於世界，那是一個比大英帝國還令其他國家敬畏的存在，因為那時候的中國是毫無疑問的世界第一強國，如果中國這麼早就覺醒，利用世界第一的國力和財力對外擴張掠奪，毫無疑問至少17世紀和18世紀將是中國的世紀，工業革命、思想解放等運動也會率先發端於中國，並且很有可能會一直保持穩固的世界霸主地位。從16世紀至今的歷史將會被改寫，三次科技革命、兩次世界大戰、宗教改革、資產階級民主革命……很可能全部被改寫，歐洲國家不再，很可能美洲大陸也易主。 就算中國無法一直保持世界霸主的地位，也至少是相當於英國的存在，是現代文明的開創者和鼻祖，並且比當今的英國更加強大。
當然了，這些都是假設，沒有人敢保證具體會如何，但唯一敢肯定的，是世界格局會發生很大變化。
其實你這個問題也是歷史學習中一個一直被廣泛討論的問題——假如明朝之後的中國不選擇閉關鎖國，而是融入世界發展大潮，哪怕不是領導世界發展潮流只是及時地學習西方國家的話，估計中國的近代化程序不會如此坎坷，或許也不存在清末農民起義以及新舊民主主義革命……自然，可能也不會有今日之中國，也不會有今日在此提問的你與答題的我。
然而，歷史是不容假設的，儘管假設與想象會給我們帶來更多可能性的探討，但我們不該沉醉於這樣一種假設，而是從這樣一種假設中，吸取反面教訓，時時警惕自己，如果不走向改革開放，不順應世界發展大潮，就會像明清時期的中國，在一派表面安定祥和中走向沒落，直至被世界淘汰，甚至面臨亡國滅種的絕境。