首先看一下翻唱歌曲的性質，如果純屬娛樂性質，愉悅廣大音樂喜愛者應該是不需要的，否則老法師路邊哼個自己喜歡的《老鼠愛大米》，豈不傾家蕩產。

其實很多時候一些原唱歌曲默默無名，埋沒在了滔滔不息的音樂潮流中，就是有了街頭藝人這個傳播載體，使一些名不見經傳的歌曲重登音樂榜一度火了起來，所以說，從歌曲作者這一來說，他們應該不會追究街頭藝人翻唱的事情。

娛樂嘛？本是愉悅身心，愉悅社會之法，為何讓自己活的更累呢！

這得具體問題具體分析了，街頭藝人翻唱別人的歌曲並是不商業演出，也沒有個人或機構向他支付報酬，只是一種免費表演，並不需要版權。如果別人覺得他唱的好，給了觀賞的錢，多少會有點侵權的嫌疑，但也沒人會去計較的，畢竟對版權方沒有造成任何損失，如果硬是要理論的話，是有點不符合規定，有點像灰色地帶，只要不商用版權方一般不會去計較的。

依據著作權法第二十二條（合理使用）第九項，免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬的，屬於合理使用，可不經權利人許可，不向其支付報酬。這是相關法律的解釋了，所以說藝人翻唱的歌曲得看具體情況了，現實中應該都沒有版權的，個人覺得也不需要版權，畢竟對版權方沒有任何損失。

當然如果街頭藝人把翻唱的歌曲唱火了，就另當別論了。例如，2010年旭日陽剛把《春天裡》這首歌唱火了，原唱其實是汪峰，2011年2月，在春晚結束之後，旭日陽剛的經紀人稱，汪峰方面曾打來過電話，明確表示旭日陽剛今後不能以任何形式演唱《春天裡》。汪峰作為《春天裡》的創作者擁有著作權，“如果商演，必須獲得著作權人的授權，否則就是侵權‘’。確實版權是人家的，你唱火了也不行。

因此，街頭藝人對歌曲的翻唱是有其兩面性的，好的一面表現在積極傳播文化，所謂從群眾中來，到群眾中去，一首歌曲也決不是隻能在高大上的舞臺上才能演繹。歌曲如果只是作為一種藝術表演形式存在，並未發生任何商業利益，那麼無妨。另一面則是一旦觸及到歌曲直接或者間接用於商業用途，發生利益關係的變化，則可視之為侵權。