我認為，於佑任先生可算一個。至於豐子愷，陳逸飛能不能算，這個問題有待商榷。

說實話，於佑任的書法風格鮮明，並自成一家，達到這樣水平的書法家，當代無一人。另外，於佑任還編寫了一本《標準草書》，這本書對學書法者，特別是習草之人，提供了較大的幫助，起碼使學草書者少走不少彎路。這就是於佑任先生的功績。

上圖為於佑任先生草書（中堂）作品。

上圖為於佑任先生草書作品。

有人說於佑任先生的草書都是以單個的字出現在他的書法作品中，於佑任的這樣的寫法，學的唐代書法家孫過庭。單個草書也很美。單個草書雖“單”，但它是筆斷意連的。單個草書並不是毛病。王羲之的草書大多也是以單個的表現形式出現。鑑於此，稱於佑任為大師，還是比較恰當的。

上圖為豐子愷先生書法作品。

“大師”，可不是隨便封的。豐子愷和陳逸飛兩位先生的書法也頗有特點，但卻無法與於佑任的書法比。如果稱豐子愷和陳逸飛兩位為大師的話，其說服力似乎還差點。因為大師不但須道內人公認，而且還要得到大眾的認可。大家說對嗎？

豐子愷和陳逸飛雖然不能稱之為“大師”，但他們在書法方面取得的成績是有目共睹的，更是不可忽視的。我認為。

于右任當然是大師，其他的不算，豐子愷在漫畫領域有成就，但畢竟不是主流，陳逸飛更算不上了，在中國油畫絕對無大師，因為油畫不是中國的本土藝術。

謝謝邀請！個人認為以上三位在各自的領域內都有巨大的貢獻（于右任書法，豐子愷漫畫，陳逸飛油畫），但至於算不算大師，本人認為這要看從那個角度去看，如果不是從藝術史的角度而是從藝術家個體的角度來說，說以上三位是大師一點都不為過，如果從藝術史的角度來評價，這需要一個權威機構對其藝術成就進行客觀考量後來確定，“大師”無疑是要具有開宗立派的成就的，而以上三位雖成就卓著，但是否開宗立派，這並非一個人或幾個人的認識能做到的。就目前來說，于右任在書法領域的草書方面，豐子愷在漫畫領域所取得的成就是很高的，是近現代藝術界的代表人物。

于右任先生肯定是大師級的。從書法風格，後世影響，人格魅力三方面來說，無愧於大師稱號。豐子愷先生可算一代大家，離大師差點，陳逸飛先生與豐先生一樣。