滿意答案所講的內容是重商主義的內容,而亞當斯密在國富論中重點批判了重商主義.重商主義和貿易保護理論的起因和最終目的也不一樣,兩者不可以混淆.囚徒困境可以比較好的解釋亞當斯密擇優理論的侷限性 假設兩個罪犯被抓了，警察把他們分開審問。

如果他們兩個都坦白的話，那麼證據確鑿，兩個人各判10年；如果其中一個坦白而另外一個抗拒的話，那麼抗拒從嚴，坦白從寬，抗拒的人判10年，坦白的人判8年；如果兩個人都抗拒的話，證據不足，兩個人的罪名只是很輕的一般問題，各判1年。現在我們討論這兩個罪犯最終選擇問題。假設對罪犯甲，如果他抗拒的話，有兩種情況，一種是乙也抗拒，那麼甲判1年，乙也是判1年。另一種是乙坦白，那麼甲判10年，乙判8年。這樣甲是（1，10），而乙是（1，8）。這樣看來乙明顯比甲要佔優勢。再假設甲選擇坦白的話，剛好和原來相反，甲有兩種情況是（8，10），而乙的兩種情況是（10，10），甲比乙佔優勢。對乙也是和甲一樣。按照亞當斯密斯的擇優論，兩個人都選擇最利於自己的情況，那麼甲應該選擇坦白，那樣的話他佔優勢；乙也是應該選擇坦白，和甲一樣。這樣就成了證據確鑿，兩個人的刑期加起來反而是最大的，這實際是最不好的情況。所以亞當斯密斯的擇優論存在缺陷。對於博弈論的納什均衡,依然存在一些侷限,總之,國富論畢竟是一本經濟學書籍,博弈論則側重在應用數學處理競爭與合作的行為選擇問題.