著名史學家司馬遷寫的《史記》，其中有一些部分的內容與《竹書紀年》不同。需要注意的是，司馬遷時代，《竹書紀年》是沒人知道的，雖然此書成書於春秋時期，但是後續不斷散失，再加上秦朝焚書坑儒，一直到西晉時期，這本書才重新被發現。

按說，《竹書紀年》更早，所以對這本書的成書年代所記述的事情，應當比司馬遷記載更為可靠。但是司馬遷史德是公認的，那麼問題就出現了，為什麼這兩本書記載會有不同之處。

司馬遷對離他比較遠的歷史事件是怎麼記述的呢，兩個辦法，一個是找史料一個是找口述資料。但是秦始皇時期出現過一次大規模的焚書坑儒，不少史書都不存在了，所以找史料並不能完整找到資訊，支離破碎的資訊倒是有。而口述資料會在人口耳相傳中，有所變化，未必就是可靠的內容。所以說，司馬遷在探尋離他很遠的歷史事件時，確實可能寫下的東西並不是歷史真實。這是一個很正常的事情，苛求司馬遷什麼都搞得一清二楚，那也是不現實的。

所以，《竹書紀年》中會有不少內容和《史記》不一致，當然也不是說竹這本書裡面內容完全正確，只是想說明司馬遷在當時的條件下，對離他比較遠的歷史事件，並沒有辦法做到完全的復原。而竹這本書離得比較近，相比較而言，就靠譜一些。至少因為《竹書紀年》能獲取更多可靠的資訊，這也很關鍵。

中華文化是統一文化。

始皇的偉大，在於他追求統一，實現統一。

焚書坑儒，是有待商榷的。

總之，利於統一，則正確可信，不利於統一，則有誤不可信。

《竹書紀年》著書於春秋戰國之分裂時期，可信度不如漢之統一時期的《史記》。