要回答這個問題，首先我們來看看“陸橋說”到底是怎麼一回事兒。

人類文明對於腳下大陸和海洋的演化從未停止探索的腳步。但是人們長期認為，我們腳下的大陸和海洋之間的相對位置是固定不變的，這種觀點被稱為“固定論”。

18世紀以來，人類在不同大陸間相繼發現了許多同樣生存的物種，這些遠隔重洋的物種究竟是如何漂洋過海來繁殖的，讓人百思不得其解。有人就提出這樣的假設——不同大陸之間原先可能是由大陸橋連線起來的，這樣不同大陸之間的物種才能進行交換，後來陸橋沉沒，於是這些物種就天各一方，隔絕起來。

進入19世紀後，這種情況在越來越多的大陸間被發現。於是，美國著名古生物學家舒克特正式提出了“陸橋說”的學術觀點，這也成為了“固定論”中一個重要的分支。

其實“陸橋說”並不像題主所說的受到科學家的廣泛批評和否定。在舒克特提出這個學說的年代，人們認為這種觀點“較為合理地解釋了不同大陸間相同物種是如何進化的”。在這個學說最為鼎盛的時期，甚至各個大陸間都被臆想出了彼此相連的陸橋。

直到20世紀初，德國科學家魏格納提出驚世駭俗的“大陸漂移假說”，向傳統的“固定論”及其旗下的各個分支理論（當然也包括“陸橋說”）發起了強力的挑戰，這才讓人們重新思考大陸間陸橋存在的合理性。但是，魏格納遭到了各方強烈的反對，舒克特就曾斷定：“魏格納把他所掌握的事實從另一個學科移植到地質學上來，這種門外漢的做法顯然是個天大的錯誤。”

一直到20世紀中葉，“大陸漂移假說”終於蛻變為更為可信的“板塊構造”後，陸橋說才逐漸被人所摒棄。

事實上，連線大陸間的陸橋在某些大陸間是客觀存在過的，比如著名的白令海陸橋。在海平面下降期，這些陸橋完全有可能暴露地表，成為供兩個大陸物種交流的樞紐。

如今以“板塊構造”的觀點來看舒克特的“陸橋說”，的確是一種錯誤的觀點。這主要是由於陸橋說忽略了地殼長期存在水平運動的客觀事實，而並非否定大陸間曾經相連的歷史。