這是一個錯誤的問題。
康有為為大清王朝所劃定的上中下三策，出自1898年初《上清帝第五書》。其中第一策曰“採法、俄、日以定國是，願皇上以俄國大彼得之心為心法，以日本明治之政為政法而已”，即模仿俄國、日本而變法；第二策曰“大叢集才而謀變政”，即不管外國而依中國模式變法；第三策曰“聽任疆臣各自變法”，即中央放手，任由地方變法。
康有為在上書結尾預測：“凡此三策，能行其上，則可以強，能行其中，則猶可以弱，僅行其下，則不至於盡亡……”共計三種結果：強國、弱國、部分亡國。言外之意，若不變法而因循守舊、苟延殘喘，結局只能是全部亡國。
光緒皇帝採納的是上策。不過，他模仿俄國、日本，只學來皮毛。“大彼得”即彼得大帝，曾化名遊歷歐洲一年半，眼界大開，回國之後強行推動了俄國的西方化和現代化。光緒生於王府，長於皇宮，對西方的瞭解，僅僅透過一知半解的文字，談何深入，康有為等曾建議皇帝周遊列國，可惜毫無可行性。基於此，彼得大帝的心法，光緒完全學不了。日本明治維新的主力包括西鄉隆盛、木戶孝允、大久保利通——他們並稱“明治維新三傑”——伊藤博文等，這些人兼具學與術、知與行，在中國的改革派中，只怕難覓其匹，所以明治維新的政法，同樣為大清不可企及。那麼，既無彼得大帝的心法，亦無明治維新的政法，模仿它們的改革，必然畫虎不成反類犬，以失敗和悲劇告終。
話說回來，推行上策，最需實力，或者皇帝有實力，如俄國，或者改革派有實力，如日本，這二者，大清樣樣都缺。所以對光緒而言，最具操作性的乃是中策，以張之洞等改革派中的穩健派——康有為、譚嗣同則屬激進派——為主力，叢集才而謀變政。這樣的改革，除了實力之外，還需要時間，然而當時之大清，亡國滅種迫在眉睫，欠缺的恰恰就是時間。如此兩難，簡直無解。
這是一個錯誤的問題。
康有為為大清王朝所劃定的上中下三策，出自1898年初《上清帝第五書》。其中第一策曰“採法、俄、日以定國是，願皇上以俄國大彼得之心為心法，以日本明治之政為政法而已”，即模仿俄國、日本而變法；第二策曰“大叢集才而謀變政”，即不管外國而依中國模式變法；第三策曰“聽任疆臣各自變法”，即中央放手，任由地方變法。
康有為在上書結尾預測：“凡此三策，能行其上，則可以強，能行其中，則猶可以弱，僅行其下，則不至於盡亡……”共計三種結果：強國、弱國、部分亡國。言外之意，若不變法而因循守舊、苟延殘喘，結局只能是全部亡國。
光緒皇帝採納的是上策。不過，他模仿俄國、日本，只學來皮毛。“大彼得”即彼得大帝，曾化名遊歷歐洲一年半，眼界大開，回國之後強行推動了俄國的西方化和現代化。光緒生於王府，長於皇宮，對西方的瞭解，僅僅透過一知半解的文字，談何深入，康有為等曾建議皇帝周遊列國，可惜毫無可行性。基於此，彼得大帝的心法，光緒完全學不了。日本明治維新的主力包括西鄉隆盛、木戶孝允、大久保利通——他們並稱“明治維新三傑”——伊藤博文等，這些人兼具學與術、知與行，在中國的改革派中，只怕難覓其匹，所以明治維新的政法，同樣為大清不可企及。那麼，既無彼得大帝的心法，亦無明治維新的政法，模仿它們的改革，必然畫虎不成反類犬，以失敗和悲劇告終。
話說回來，推行上策，最需實力，或者皇帝有實力，如俄國，或者改革派有實力，如日本，這二者，大清樣樣都缺。所以對光緒而言，最具操作性的乃是中策，以張之洞等改革派中的穩健派——康有為、譚嗣同則屬激進派——為主力，叢集才而謀變政。這樣的改革，除了實力之外，還需要時間，然而當時之大清，亡國滅種迫在眉睫，欠缺的恰恰就是時間。如此兩難，簡直無解。