從道受分謂之命,自一稟形謂之性,移意識那是機器人吧,有性無命,但現在的狀況是好多人的存在是這種狀況,我們發明了錢被錢奴伇,我們發明了文字腦維度又被困於文字魔方,文字也是性的一種開啟方式,由於這些的存在我們可以用文字去精準定位一個物或事的其理和表像,但這個精準在空間學上講是指所定位空間概念更小了,人有命,因文字的使用侷限了命的功能,只單純展現出性的表達方式,這個人就不靈光了,至於小編你問中所指的意識和本體,不知你怎麼定位那兩概念的,那麼讀完這段後,或許你有了答案。

你好！你說的是如果科學發達了，未經過第一個人同意，能將第一個人的大腦內的意識的複製到另一個人體的大腦，並將第一個人殺害，滅屍。那當然是謀殺。如果第一個人留有遺囑，得到另一個的同意，方可實施。

這個問題涉及倫理問題，還真是狠棘手，假如將來實現意識的複製，這真是是需要解決的問題。

既然現在只是假設，那麼個人認為，如果僅僅是複製意識到另一個複本上，而本體仍然存在意識，那麼，銷燬本體仍然構成謀殺。是否構成謀殺的一個關鍵因素是意識是否存在，一個有意識的個體被銷燬至少在道德上是絕對不可接受的，而社會道德表現為公意，立法是公意的體現。

另一種情況，假如本體意識完全被複制轉移到復體，本體補存在任何意識的情況下被銷燬是否構成犯罪？我認為衡量得標準是所謂的本體意識是否完全消失，這裡的“完全消失”是指本體不存在任何認知和對外界刺激的反應，在這種情況下，本體就可看成是一“軀殼”，銷燬應認為不構成犯罪。

特別說明的是，這裡說的“軀殼”和通常存在的“植物人”是有區別的，植物人雖不能動，但可能存在痛覺或思考等大腦活動，而“軀殼”是指沒有任何大腦活動並且也不能感受任何痛覺，不能對冷熱、光等外界刺激做出任何反應的實質上的無生命體徵的殼。