“過勞死”目前並不是一個法律術語，按照《工傷保險條例》第15條的規定，“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷，從朱波的個案來看，朱波是在家中睡眠時死亡，並不是在工作場所，不能被視為因工死亡。既然不能認定為因工死亡，按照目前的規定，暫時不能得到工傷法律方面的保護。但家屬可以因勞動者因病死亡，獲得一次性撫卹金、一次性救濟金、喪葬補助費等補償。雖然輿論大肆宣傳，也只有日本等個別國家將“過勞死”視為因工死亡，大多數國家並沒有對“過勞死”專門立法。而事實上，“猝死”的原因是多樣的，認定“過勞”和“死亡”之間的聯絡非常困難。黃巧燕認為本案中，家屬應該更清楚地瞭解死者“猝死”的原因，而且家屬在程式上仍然有申請工傷認定的權利，不妨一試。預防比賠償更重要絕大多數“過勞死”都有過量加班和失眠這些誘因存在。因此，工作強度大的職場人士要注意預防加班誘發的“亞健康”狀態，主要症狀包括：經常出現身體乏力、睡眠不穩、記憶減退、頭痛頭昏、腰痛背痠、食慾不振、視覺紊亂等疲勞症狀。但到醫院去檢查，卻又沒有明顯的病症。對於過勞死死者來說，賠償只能撫卹家人，對自己則沒有用處；對於長期處於亞健康狀態的職場人士應該認識到，健康比事業更重要，而本人應該對自己的健康負主要責任。如果用人單位長期、惡意延長僱員勞動時間，僱員有權利獲得《勞動法》保護的休息權和加班費。