路過。說點自己的看法。
事實上，餘美人這次讓大家失望了。雖然我沒看完全文，但從網上的各種反饋來看，對餘美人的聲討其實僅停留在文章題目“人性的下流才是人民的下流”上——所以我也深度懷疑，其實這100多萬的網友中，能讀完全文的可能並不多，多數人可能讀了個開頭就打起了呵欠。沒有讀完，沒抓住把柄，當然沒法去聲討，所以乾脆拿題目來研究。其實之前有個網友跟我私信聊天，說餘美人的“人性的下流才是人民的下流”這個言論是不是很反動？是不是觸碰到了政治？我定睛看了一分鐘之後，很淡定地告訴他：“沒有。”他表示不服氣，讓我再看看，並一再提醒我：“你再看看，她提到了人民的下流。”於是我又仔細看了看，認真地告訴他：“真的沒有問題，跟政治八竿子打不著。”他急了，跟我說：“怎麼可能？她居然敢說人民下流！”我笑了，指點他好好找找那句話的主、謂、賓，真的沒什麼問題；要說有問題的話，其實就是脫了褲子放屁，把句子壓縮一下，只保留主謂賓，就成了：下流是下流。不是脫了褲子放屁是什麼？
通觀餘美人的大作，差不多都是脫了褲子放屁，只要壓縮句子，提煉出主謂賓，內容就有如枯槁，不僅難看，還十分慘烈。其實所謂的“現代詩”發展到今天，這是一個通病，修辭濫用，比喻突兀，概念模糊，跟精神病人的囈語已毫無二致。
記得我上高中的時候，某次閱讀課，語文老師特意向我們介紹了卞之琳的大作：你站在橋上看風景，看風景的人在樓上看你；明月裝飾了你的窗子，你裝飾了別人的夢。記得當時自己聽老師講解的時候還是有所感動的，可如今細嚼起來，我竟可以套寫出這樣的句子來：
路過。說點自己的看法。
事實上，餘美人這次讓大家失望了。雖然我沒看完全文，但從網上的各種反饋來看，對餘美人的聲討其實僅停留在文章題目“人性的下流才是人民的下流”上——所以我也深度懷疑，其實這100多萬的網友中，能讀完全文的可能並不多，多數人可能讀了個開頭就打起了呵欠。沒有讀完，沒抓住把柄，當然沒法去聲討，所以乾脆拿題目來研究。其實之前有個網友跟我私信聊天，說餘美人的“人性的下流才是人民的下流”這個言論是不是很反動？是不是觸碰到了政治？我定睛看了一分鐘之後，很淡定地告訴他：“沒有。”他表示不服氣，讓我再看看，並一再提醒我：“你再看看，她提到了人民的下流。”於是我又仔細看了看，認真地告訴他：“真的沒有問題，跟政治八竿子打不著。”他急了，跟我說：“怎麼可能？她居然敢說人民下流！”我笑了，指點他好好找找那句話的主、謂、賓，真的沒什麼問題；要說有問題的話，其實就是脫了褲子放屁，把句子壓縮一下，只保留主謂賓，就成了：下流是下流。不是脫了褲子放屁是什麼？
通觀餘美人的大作，差不多都是脫了褲子放屁，只要壓縮句子，提煉出主謂賓，內容就有如枯槁，不僅難看，還十分慘烈。其實所謂的“現代詩”發展到今天，這是一個通病，修辭濫用，比喻突兀，概念模糊，跟精神病人的囈語已毫無二致。
記得我上高中的時候，某次閱讀課，語文老師特意向我們介紹了卞之琳的大作：你站在橋上看風景，看風景的人在樓上看你；明月裝飾了你的窗子，你裝飾了別人的夢。記得當時自己聽老師講解的時候還是有所感動的，可如今細嚼起來，我竟可以套寫出這樣的句子來：