首先說慾望不是死亡，慾望的解放也絕不是人們的狹隘認識，慾望的解放走向死亡是對慾望的放縱結果，不是廣義上頭的慾望。

釋放與約束，這是個問題，大問題。

看到題主這個問題，就有點想笑，大概稻田先生是不太贊成“慾望的無限解放”的吧。讓中國的自由主義者們瞧著了，該會彆扭或憤憤。

不是人文主義麼？原本就該釋放那些大的小的慾望的。人性啦，創造性啦，隨便一個人就可以高談闊論出長篇大論來。

其實蠻奇怪的，自由主義者～至少是天朝的自由主義者，極少見到他們嘴裡的“約束”兩個字。但凡說起自由，必是打了三隻雞血般的興奮，就少不得把從哪本地攤書上抄來的“經典名句”隨著唾沫喊上幾句。當然，也少不得把中華文明噴或貶或羞上幾句。

這已經成了“文人標準套路”。

但其實只要是正常的人類都清楚一個做人的基本道理，人的慾望是不能、也絕不可以無限釋放的。且不說人類心裡面有沒有住著若干魔鬼，釋放出來會害人，就是做“爛好人”，有時候也得謹慎著，別一不留神好心幹了壞事。因此，人的慾望，尤其是“壞”的慾望，得約束而不可恣意放縱。

這就是自由的度。

近代文明，西方的思想家們在被宗教極端壓抑的情形下爆發出同樣極端的反作用力，這能理解。即便他們鼓吹“無限釋放”，那也只是應了那句“哪裡有壓迫哪裡就有反抗”。但文明到了現在，幾百年過去了，如果依然只談釋放，只論自由，而視約束如無物，要麼是蠢，要麼就是懷裡揣著噁心。

任何的無限釋放，都會成魔。

魔，自當萬劫不復。