我認為不存在理性與否，都是為了自己活得有價值。

高加林是典型的儒家思維，就是一定要出世，甚至不擇手段的出世。目的是站在高層，實現自己的報復。這就是他的價值取向。

孫少平是儒道結合，他更傾向於自己的精神世界的獨立。一定要尋求精神世界的豐富。針對滾滾紅塵中的眾生，有種傲然獨立的怡然自得。他能享受自己的這片精神家園。

不加分析和評論，僅從字面上的理性來看，我認為是高加林。他目的性、目標性很清晰，也很強烈。巧珍在我們心裡再好，但他高興不起來，因為和他的追求差距太大。他不愛就不愛，沒有給巧珍機會。孫少平情況不一樣，是環境和厄運使然，很難評說。這兩個人以及這兩部作品都成為經典，是時代造就的。歷史和城鄉差距，路遙很精準地把握到了，成為那個時代的畫像。

勿庸質疑，答案顯而易見，肯定是高加林更加理性。在這部巜人生》的作品裡，路遙融入了太多的個人感情，如果一直按照理性的思維方式寫下去，這部小說就違背了藝術規律，也違背了眾望所歸的意願。這是這篇文章不可改變的主線，也只有在這樣的框架內，才能迎合讀者的口味。

高加林，不光是極其理性，甚至可以說比誰都懂人情世故，比誰都活的現實，比誰都工於心計。這樣的老油條，在現實中可以活的風聲水起。不過，在小說裡面，他再怎麼精於算計，最終都逃不脫作者的手筆，正如孫悟空能耐再大，也逃不過如來的掌心。高加林，算計得越清越深，最後的結局就會越悲越慘，這是文學藝術不可更改的手法。

至於孫少平，這個《平凡的世界》裡的光輝人物，為了贏得讀者的讚賞和青睞。路遙必然把他想少幹多的優良品質表現出來。如果，他和高加林一樣，凡事三思而行，那麼他身上積極主動熱情而富有極強的正義感如何表達出來。一切美好的東西，都是在亳不猶豫的剎那間，義無反顧的舉動當中，才能拋磚引玉，把那一個個看似愚蠢而又可愛的小舉動，點石成金，化朽腐為神奇。

所以，高加林和孫少平，在人物感情上，根本沒有可比性。