不存在的“具象”和“抽象”，天下只有沒有命名的物
從神經認知心理學的角度上來說。不存在抽象和具象的問題。當一個抽象的東西，重複被使用了，確認，反覆使用符號化以後，它就變得特別具象，僅此而已。
而在藝術和哲學層面上，確確實實有那麼一段，就像主義和抽象主義的變化過程，而這不得不提及一個重要的知識背景，那就是科學的大發現，人類的眼鏡同時也發明了這些觀念，人們趨向於尋找那些看不見的世界，而這些看不見的世界在今天，都有可能變成數理化公式，實實在在的活在大腦中，在一種柏拉圖式的理事裡面，作為實在。他可以立馬轉化為某種現實世界的物理機器，或者物理存在吧，所以，其實對具象和抽象的認知，並不真正能接近藝術本身。
舉個例子，底下是趙之謙的一張關於海洋生物的圖畫，當你沒見過這種東西的時候，你會說它是豬還是魚，可是，條件前提是你必須見過豬和魚才會這樣提問的，那麼緊接對於一個沒見過他的人，顯然他是有抽象意義的。而只有當他反覆確認此物的符號體系，他才能在生理上適應，作為物的存在。而這個時候，就是所謂的具象意義。
我們看海錯圖，好多根本是作為非藝術家，又非紀錄學家，憑空想象出來的對生物形式的一種完形，想象，我們可以說甚至對於他個人來說，那只是抽象的而已，可是，那真的是他腦袋裡面創造出來的物，（一種悟）只是這腫物可能接近於客觀存在的某種東西罷了，儘管很具象。
不存在的“具象”和“抽象”，天下只有沒有命名的物
從神經認知心理學的角度上來說。不存在抽象和具象的問題。當一個抽象的東西，重複被使用了，確認，反覆使用符號化以後，它就變得特別具象，僅此而已。
而在藝術和哲學層面上，確確實實有那麼一段，就像主義和抽象主義的變化過程，而這不得不提及一個重要的知識背景，那就是科學的大發現，人類的眼鏡同時也發明了這些觀念，人們趨向於尋找那些看不見的世界，而這些看不見的世界在今天，都有可能變成數理化公式，實實在在的活在大腦中，在一種柏拉圖式的理事裡面，作為實在。他可以立馬轉化為某種現實世界的物理機器，或者物理存在吧，所以，其實對具象和抽象的認知，並不真正能接近藝術本身。
舉個例子，底下是趙之謙的一張關於海洋生物的圖畫，當你沒見過這種東西的時候，你會說它是豬還是魚，可是，條件前提是你必須見過豬和魚才會這樣提問的，那麼緊接對於一個沒見過他的人，顯然他是有抽象意義的。而只有當他反覆確認此物的符號體系，他才能在生理上適應，作為物的存在。而這個時候，就是所謂的具象意義。
我們看海錯圖，好多根本是作為非藝術家，又非紀錄學家，憑空想象出來的對生物形式的一種完形，想象，我們可以說甚至對於他個人來說，那只是抽象的而已，可是，那真的是他腦袋裡面創造出來的物，（一種悟）只是這腫物可能接近於客觀存在的某種東西罷了，儘管很具象。
不存在的“具象”和“抽象”，天下只有沒有命名的物