莊子與惠子在濠水橋上游玩。莊子說：“鯈魚在河水中游得多麼悠閒自得，這是魚的快樂。”惠子說：“你不是魚，怎麼知道魚是快樂的呢？”莊子道：“你不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂？”惠子道：“我不是你，所以不瞭解你；你也不是魚，本來也不瞭解魚。”莊子又道：“請你從最初的話題說起。你說：‘你怎麼知道魚兒的快樂？’你這麼問，說明你已經承認我知道魚的快樂，所以才會問我怎麼知道的。我是在濠水岸邊，知道魚是快樂的。”

這是我們平時比較熟悉的:子非魚安知魚之樂！

兩人進行的是邏輯辯解，各處角度不同，也是哲學意義所在！對我們的教育意義在於:隨機應變，懂得變通，不要過於執拗！

其實一切知識都是建立在被自心認知的基礎上而存在的，這就是莊子所要闡述的意思。在我的內心世界裡，我是如是認可魚之樂的。他人是否認可，是他人的內心世界。所以莊子說“子非我，安之我不知魚之樂？”

其實真正論起來應該是是莊子輸了。

我們現在看看他們的對話:

莊子:魚悠閒自得的遊著，它們是多麼快樂啊！（有感而發）

惠子:你又不是魚，你怎麼知道他們快樂？（開始抬槓，但問題問得符合邏輯。）

莊子:你又不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂？（莊子回的也有道理，他前面第一句明顯只是單純的感嘆，並不代表他真知道，所以這句話只是單純反駁惠子）

惠子:我不是你，所以不知道你；你不是魚，所以也不知道魚。這是可以肯定的!（惠子還是站在邏輯的角度上質問莊子）

莊子:我們迴歸原點，你問我“怎麼知道魚的快樂？“說明你是知道我知道才問的我，而我怎麼知道，我當然是在濠橋上知道的。（莊子雖然回的俏皮，但他是巧妙的躲避了惠子的邏輯，他並沒有真正的把原問題徹底解決。）

所以最後，應該是惠子贏了，莊子並沒有完全破除他原有的邏輯，而是以取巧的方式回答（有點無賴），所以只是單純的看他們對話是惠子贏了。

但其實，不應該以勝負看他們這場辯論。

第一惠子剛開始的時候，就問了一個十分難以回答的問題，想要解釋清楚不是一兩句話可以完全解決的。

第二莊子和慧子其實也只是開玩笑，他們本來就是好友，兩個人又喜歡互懟。所以他們的這段對話只是我們平時與朋友互相說笑一樣，沒有太大的勝負心的，肯定也不會拿出真正的實力辯論。

只是莊子的學問比較深，隨機應變能力也強，所以他們的隨口互懟，看起來也充滿哲理。