首先，先說下禁止左轉的禁令標誌，如果沒有特殊情況補充說明的話，那麼禁止左轉的標誌原則上禁止所有車輛左轉。他設定的初衷可能是避免車輛產生衝突，減少事故的發生。所以這裡非機動車轉彎的行為如果能確定的話，他違反的條款應當是違反禁令標誌。
第二，機動車在這起事故中肯定不是略有超速，而應該是嚴重超速。因為原則上有黃閃燈以及人行橫道線，車輛行經於此都應當減速慢行（如果有限速標誌，還要減速至限速範圍）。在確認安全後透過，如果遇行人橫過人行橫道線的，甚至要停車讓行。所以機動車違反的條款應當是遇人行橫道線未減速，且在事故發生前路段中還有嚴重超速的行為，那麼主次，你方主責說得過去。
原則上，路口轉彎車輛應當讓直行車輛先行，這裡的讓是將路權讓出來。但在直行一方有嚴重超速的情況下，那麼你的超速行為導致對方無法對你車輛行駛情況作出正確的預判，所以可以由此基礎改變事故的責任。具體上浮看超速情況，此類事故在機動車嚴重超速的情況下，的確會認定機動車主責，實際案子在知乎上我也碰到過好幾次。
但，個人對此持保留意見，因為在事故中，非機動車一方在一個禁止左轉的路口左轉，他的出現對於機動車來說有突然性，是無法預見的（所有的情況如果如你所述的話，僅此判斷依據），且造成一人死亡的後果，主次涉及刑事責任，我個人會更偏向同等。畢竟直行車輛行經人行道減速慢行，如果有行人橫過道路要停車讓行，同樣的，非機動車行經人行道也要減速慢行，遇行人橫過停車讓行。雙方確保安全的義務是相同的，且又都有其他嚴重過錯行為，故我個人更偏向同等。
首先，先說下禁止左轉的禁令標誌，如果沒有特殊情況補充說明的話，那麼禁止左轉的標誌原則上禁止所有車輛左轉。他設定的初衷可能是避免車輛產生衝突，減少事故的發生。所以這裡非機動車轉彎的行為如果能確定的話，他違反的條款應當是違反禁令標誌。
第二，機動車在這起事故中肯定不是略有超速，而應該是嚴重超速。因為原則上有黃閃燈以及人行橫道線，車輛行經於此都應當減速慢行（如果有限速標誌，還要減速至限速範圍）。在確認安全後透過，如果遇行人橫過人行橫道線的，甚至要停車讓行。所以機動車違反的條款應當是遇人行橫道線未減速，且在事故發生前路段中還有嚴重超速的行為，那麼主次，你方主責說得過去。
原則上，路口轉彎車輛應當讓直行車輛先行，這裡的讓是將路權讓出來。但在直行一方有嚴重超速的情況下，那麼你的超速行為導致對方無法對你車輛行駛情況作出正確的預判，所以可以由此基礎改變事故的責任。具體上浮看超速情況，此類事故在機動車嚴重超速的情況下，的確會認定機動車主責，實際案子在知乎上我也碰到過好幾次。
但，個人對此持保留意見，因為在事故中，非機動車一方在一個禁止左轉的路口左轉，他的出現對於機動車來說有突然性，是無法預見的（所有的情況如果如你所述的話，僅此判斷依據），且造成一人死亡的後果，主次涉及刑事責任，我個人會更偏向同等。畢竟直行車輛行經人行道減速慢行，如果有行人橫過道路要停車讓行，同樣的，非機動車行經人行道也要減速慢行，遇行人橫過停車讓行。雙方確保安全的義務是相同的，且又都有其他嚴重過錯行為，故我個人更偏向同等。