謝謝題主邀答。古詩裡描寫貧富差距的詩是對當時社會狀態的一種記錄，古代經濟關係主要以糧食產量及儲備和人口來衡量，但造成古代貧富差距的內因是土地，經濟關係也很簡單明，即“人—土地—糧食”三者迴圈。戰爭或者王朝中後期昏庸的統治，造成的貧富差距，只是一種表象。

從戰國時期，井田制徹底瓦解。原來的土地為周天子所有，不能自由買賣，而現在則完全私有化，可以自由交易。這樣雖然有利於提高生產的積極性，刺激經濟，但同時也帶來了負面影響，那就是貧富分化的加劇。

在宋代，採取了“不抑兼併”的政策，王安石認識到控制貧富差距的問題，“輕重漁鹽之利，以贍貧窮。”但是王安石最終沒有敵過利益集團的暗箭，罷官流放。《戲文·張協狀元》裡面更是直指人貧富差距的實質，貧居鬧市無相問，富在深山有遠親，但我覺得今天好像也適用。

元朝不是封建社會，而是更接近奴隸社會。元朝統治實行領主分封制、工奴制這些都是典型的奴隸社會特徵。所以“漢人無補於國，可悉空其人以為牧地。”的土地政策，無疑使元朝是中國歷史上，農民起義最多的朝代。

這個問題得看從什麼角度分析，歷史的原因應該兩大點，1、內政失誤，包括軍政、民政、任免等。封建集權國家，國家是否強大往往依賴皇帝一人，而接班人的素質怎麼樣不是他做皇帝的先決條件。這就導致絕大部分皇帝是平庸甚至昏庸的。一旦這種失誤導致老百姓活不下去，有的民變就可能導致大的動盪，導致國家走向衰落甚至滅亡。2、外部敵對勢力。有時候其中一個原因就能導致王朝更替，有時候是兩個原因互相交替起作用，而這些都是冰凍三尺非一日之寒。

那時的貧富兩極分化主要體現在土地的高度集中上，失地農民變成流民和盜匪，社會動盪烽煙四起。而被兼併的土地如果落入皇族和藩鎮之手，朝廷又收不到捐稅……

皇族和藩鎮形成大的利益集團，不但使朝廷的收入大大減少，又威脅政權的穩定。皇帝不可能向他們開刀搞“財政轉移支付”，於是……

主要是人民之間不團結不和睦，貧富相差人們難以忍受的時候，貧就成了更替王朝的力量。人民團結和睦相處誰還反對反抗。如果共貧或共富能力較大貢獻較多人感覺自己吃虧不滿意。必須在共能的基礎上共富人們還有什麼不同意？

縱觀中國歷史，王朝更迭基本上都是貧富兩極分化嚴重，一旦天災降臨，餓死無數人的時候老百姓就會覺得反正不反就是餓死。所以歷代王朝更迭基本這樣，當然也不排除宮廷政變更迭的王朝和盛極而亡的大隋

中國歷史上很多朝代都活不到300歲，似乎國運300年就像是一道坎。中華歷史五千年，各式各樣的王朝政權不知出了多少，但是一一數過來國運超過300年的王朝不超過十個，還要加上夏商周這三個奴隸制國家。其中漢朝分為東西兩漢，國運加一起超過400多年，但是從根本上來說劉秀算是開國皇帝，東西兩漢的政權並不能連貫一起，真能勉強算一個朝代，才超過了300年。

封建時代，最早實行“井田制”，後來隨著鐵犁牛耕的推廣，大量荒地被開墾出來，魯國開始實行“初稅畝”，承認了土地的私有，允許自由買賣。董仲舒這樣評價：“除井田，民得買賣，富者田連阡陌，貧者無立錐之地。”

北宋王安石嘗試推行“青苗法”，來取得國家和農民的雙贏，核心的措施是國家以低於地主的利息向農民借貸，這樣農民保住了土地，國家增加了收入，就能“民不加賦而國用饒”。可是，豪強地主不樂意，因此變法在執行過程中被扭曲，而造成變本加厲、南轅北轍的結果。

土地兼併似乎成為了古代社會的一個難以治癒的頑疾。王朝建立初期，土地分配較為平均，君主以“土地的所有權”換取功臣“政權的所有權”，放任權貴豪強圈佔土地，等到了“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”的時候，朝廷再開始推行“抑兼併”的政策，然而“抑兼併”又演變成了變相盤剝，以至於矛盾愈發尖銳，然後重新洗牌，再開始新的迴圈。

主要還是土地的兼併。當農民沒有土地的時候。反抗就成為必然。