王安石和司馬光同屬於北宋時期著名的政治家、文學家，司馬光偏重史學，王安石則是著名的思想家和改革家，政治主張各不相同，司馬光也曾極力反對王安石變法。王安石小他兩歲左右，先後卒於同一年。他們平生都在各自領域有所建樹，都為後世留下了寶貴的精神財富。

他的文學成就非常傑出，散文、詩歌、詞都有很高的造詣。他的論說文觀點鮮明、分析入木三分，結構嚴謹、語言精煉、邏輯透徹，為北宋改革和詩文革新都有很積極作用。

王安石的詞，雖存世不多，二十餘篇，但不管是早期抒懷銘志，還是晚期闡釋佛理，一洗五代以來的舊習，“瘦削雅素”。《桂枝香•金陵懷古》一詞，豪放、縱橫開闔而又沉鬱，同范仲淹的《漁家傲•塞下秋來風景異》，開啟豪放派詞之先河。

他的詩歌世稱“王荊公體”，重煉意、工修辭，用事、對偶都精準，含蓄而又深沉、深婉不迫，自成一家。

朱熹稱他“文章節行高一世”，梁啟超感嘆“以不世出之傑，而蒙天下之詬”。

也引得列寧、毛澤東等偉人對他的才能和變法遭遇唏噓不已。

有很多作品如《傷仲永》、《梅花》、《遊褒禪山記》、《元日》、《夜泊瓜州》等被選入中小學生教科書。

司馬光博學多識，一生著述無數。但最主要的成就和對後世產生重大深遠影響的，是他編篡的《資治通鑑》。《資治通鑑》是中國最大的編年史，上起戰國初期，下至五代末年。以時間先後，年月為經，史實為緯，記載了重大歷史事件前因後果，以及相關聯的方方面面。深刻影響和警示後世的政治、軍事、經濟和民族關係，乃至文化、歷史人物評價。顧炎武稱《資治通鑑》和《文獻通考》“皆以一生精力成之，遂為後世不可無之書”，曾國藩曾說“竊以先哲驚世之書，莫善於司馬文公之《資治通鑑》”。毛主席也曾十七次批註。

但他在經學和書法上也有非常高的成就。

單從文學修養而言，王安石和司馬光誰更厲害？王安石變法，司馬光寫歷史，各有所長。單從文學修養而言，司馬光更擅長。

單叢文學修養上來看王安石遠勝司馬光，在這裡不是過份的誇讚，而是有理有據。

1.王安石位列唐宋八大家，說明其古文水平確實有很高的造詣，特別是他的政論文，氣勢雄渾，汪洋肆意，舉世無匹，古今第一。

2.王安石精通詩詞，且留下不少名篇，比如我們熟知的《梅花》、《登飛來峰》、《泊船瓜州》、《桂枝香.金陵懷古》等，這些都是傳世的佳作。

3.王安石的學識水平及高，他學的內容熔鑄百家，佛學，儒學，道家學說，法家學說，都學，且皆能融會貫通，學以致用，其學術成就更有北宋時期的新學。

3.司馬光除了他的《資治通鑑》之外就似乎沒有什麼其他的文學作品了，司馬光在詩詞的創作方面更是缺陷，說句難聽的應該是不會詩詞，並且司馬光主張修身立德，他學的都比較專一，多是四書五經，但這樣的學習有利有弊，利在於學得精和深，弊端在於限制他的文學發展的廣度。

就文學修養而言，王安石力壓司馬光。

王安石的散文成就，名列唐宋八大家之一，唐宋六百年間，只選出來了八個人，可見成就非同一般。

另外，王安石的詩詞水平也極高。他的詩含蓄深沉，自成一家；他的詞詠懷弔古，淡遠純樸。

“春風又綠江南岸，明月何時照我還”

“不畏浮雲遮望眼，自緣身在最高層”

“牆角數枝梅，凌寒獨自開。

遙知不是雪，為有暗香來”

………

王安石有許多流傳千古的名句。

司馬光是和王安石同時代的政治家，也是有名的史學家，但是單從文學角度來看，王安石的修養要比他高許多。

個人認為，單論文學修養和文學成就，當然是王安石高於司馬光。王安石是唐宋八大家，不論詩、詞還是散文都有精品傳世；而司馬光的成就主要在對歷史的記載和研究，主要成就就是組織編撰了《資治通鑑》。本人在讀完《資治通鑑》後，感到很驚奇，就是我們平時非常推崇看重的歷代文學家，在《資治通鑑》中都著墨不多，反倒對有些文人的輕佻誤國做了較多記載。在司馬光看來，可能經世治國才是真正的才能，因此他留下的文學作品不多。

都很好，都是北宋名相，司馬光主持編纂了《資治通鑑》，王安石還是唐宋八大家之一。

實在要比較的話，

王安石比司馬光更適合當宰相，司馬光比王安石更適合搞文學創作。

關於司馬光為什麼不適合當宰相，在我的文：不適合做宰相的司馬光在《清平樂》裡為什麼針對徽柔公主和懷吉？

裡面有詳細闡述。

有人奇怪為什麼王安石在《清平樂》裡沒有出現？

因為他和宋仁宗趙禎沒有交集，在宋仁宗之後的宋神宗時期出來了，趙禎的曹皇后有見到王安石

王安石做宰相還是有一套的，他改革弊政，意圖變法圖強，振興大宋的想法很好，只不過在具體實施過程中，遇到當時的各種現實問題，而無法順利推行。

司馬光和王安石都是北宋時期，著名的政治家、思想家、文學家；如果拋開他們的政治主張和思想主張，只論文學，我比較喜歡王安石。

司馬光畢竟有資治通鑑，但是我個人比較喜歡王安石。王安石的政論文確實很有力度，傳世佳作也不少“鰩說”“讀孟嘗君傳”“傷仲永”，僅就個人文學能力來說我覺得王安石略勝一籌，畢竟資治通鑑屬於史書