從政治，軍事，經濟，民族，文化和外交綜合國力等各方面綜合考慮，唐太宗是排第一位的。唐太宗雖然是唐朝的第二位皇帝，實際上他是唐朝的建立者。唐太宗通過發動玄武門之變，奪取政權，他繼位之後，積極輕取群臣的意見，對內以文治天下，虛心納諫，厲行節約，勸課農桑，使百姓能夠休養生息，國泰民安，開創了中國歷史上著名的貞觀之治。唐太宗被少數民族擁戴為天可汗，成為各族的共主和最高首領，形成了萬國來朝的新氣象。正是在唐代，中華民族新的代稱，唐人形成奠定了現代中華民族的基礎。唐太宗玄武門之變的勝利，在客觀上對唐初社會歷史的發展起著積極作用。

宋仁宗在位幾十年，對下屬寬厚，讓百姓休養生息，使宋朝達到一個發展的頂峰，送來中知人善用一二，在位期間明川背出國家安定太平，經濟繁榮。科學技術和文化得到了很大的發展，仁宗皇帝當政期間政府正式發行了世界上最早的紙幣。宋仁宗是宋代的第四代皇帝。治理國家方面偏於保守，這與李世民開創的貞觀之治，康熙開創的康乾什麼事相比較更顯得不足。

而康熙帝在清代創造了康乾盛世，對於生產人民百姓生活起到了推動作用，資本主義萌芽無不體現，康熙年間的國泰民安，相對於朱元璋，五胡16國，南北朝期間那些暴力的郡主康熙可以算得上是一個好皇帝。但是康熙為了進行他的統治大興文字獄。禁錮思想，八股取士，民間科技限制愚民政策，這都是思想領域控制，關閉海外貿易造船技術退步，重農抑商，使中國慢慢江河日下。

坦率的講，就以宋仁宗，唐太宗和康熙三人來比較，其三人的綜合能力由強到弱，排下來應該是唐太宗、康熙、宋仁宗。其中唐太宗絕對是無可挑剔的第一，唐太宗除了私節有損之外，其能力和功績直追秦始皇。康熙皇帝能力也相當不俗，文治武功也可圈可點。但是，康熙晚期執政太差，甚至對國家產生了極大的不良影響，為害甚深。至於宋仁宗嘛，只能說他有能力但沒有魄力。表面上看宋仁宗的執政很有水平，但事實上宋仁宗的執政非常失敗。下面就給大家簡單分析一下三位皇帝的缺陷。

接著來說康熙皇帝，康熙皇帝同樣是一個文治武功俱佳的皇帝，年僅十四歲就即位稱帝，之後先是鬥垮了權傾朝野的權臣鰲拜，在掌權親政後，康熙皇帝又解決了藩鎮之禍。之後在政治上加強中央集權，注意休養生息，發展經濟，籠絡漢族士人。這些都是康熙能力的體現。但康熙也有明顯的缺陷，如康熙和沙俄簽訂的《尼布楚條約》表面看上去十分有利，但事實上清朝卻吃了虧。再比如康熙晚年怠政，導致清朝貪腐成風吏治敗壞嚴重。很多人評價清朝康熙和乾隆兩位皇帝開創了康乾盛世。但事實上如果中間沒有雍正皇帝，那麼康熙和乾隆的康乾盛世就是一個笑話。雍正即位後花了好大力氣才收拾了康熙留下的爛攤子。要說能力，在我看來康熙還比不上他兒子雍正皇帝。

最後來說宋仁宗，宋仁宗趙禎是宋朝難得的一位仁君。雖然宋仁宗在十三歲就繼承了皇位，但他卻度過了十年由章獻明肅皇后劉氏垂簾聽政時期，宋仁宗即位後施政以仁為主，在他的領導下北宋的經濟和文化都有了長足的進步。但軍事和政治上卻瘸腿嚴重。軍事上宋朝不僅多次敗給了西夏，還被迫對西夏上貢，雖然宋仁宗獲得了一個名義上的老大頭銜，但宋仁宗這個老大被西夏這個小弟可打的有點慘不忍睹了。除此之外，在內政上宋仁宗重用范仲淹等改革派，想要改革國家壯大自身實力。但最終改革也無疾而終，宋仁宗無力對抗反對派的強勢反彈，所以改革失敗。可見宋仁宗雖然廣有仁義之名，但軍事內政方面做的那是相當的差勁。這別說比唐太宗了，比康熙都費勁。

中國歷史對古代帝王有過總結，而其中給四位帝王的評價最高，分別為秦始皇、漢武帝、唐太宗、宋太祖。即秦皇漢武唐宗宋祖。這四位帝王無論在軍事上還是治國方面都是出類拔萃的存在，能和以上四位一較長短者寥寥無幾。康熙就是其中一位，康熙登基的時候只有八歲，是個胎毛都沒脫乾淨的小屁孩，但他的功績著實斐然：鬥鰲拜，平三藩，討伐準格爾丹，出兵沙俄贏得雅克薩之戰，收復臺灣……延續並完善了民族政策，緩解了滿族與漢族及其他各族的矛盾，開啟了康乾盛世。

唐太宗李世民，雖然不是唐朝的開國君主，但唐朝能立國，他的功勞卻是最大的。在他的帶領下，隋末的割據勢力紛紛被消滅，國家重新統一。李世民有著深遠的目光和豁達的胸襟，在他當政時期，名將名相層出不窮，唐朝四大名相中的房謀杜斷都是貞觀朝的重臣，出將入相的李靖、李勣（徐茂公），敢於諫言的魏徵、王珪，勇冠三軍的侯君集、程知節、秦叔寶等等，他們一同輔佐李世民維護了大唐的威嚴，開拓了大唐的疆土，發揚了大唐的榮耀。李世民在民族政策上，更是開放相融，他曾說過“世人皆重漢輕夷，我獨視之如一”，他的舉措也受到包括中亞等邦國歡迎尊敬，他們稱他為“天可汗”。

宋仁宗趙禎同康熙一樣，也是年少登基，他繼承大統時只有十三歲。即便如此，宋仁宗仍然是歷史上少有的賢明君主，他氣度非凡，勤政愛民，在他治下，宋朝的經濟快速發展，被譽為“嘉祐之治”。著名的青天包拯、名相范仲淹都出自這一時期。宋仁宗雖然算是明君，但他的功績十分有限，在對西夏的戰爭中不能討到便宜，同時還被遼軍壓境，靠著增加歲幣才搪塞過去。而在此後推行的“慶曆新政”也以失敗告終。

宋仁宗在名氣上遠遠不如唐太宗和康熙，這和他所取得成就不足有著很大的關係。而唐太宗和康熙都是傑出的君主，如果非要比個高低，我認為唐太宗要更好一些，這個主要體現在文化政策上，如上文所說，唐太宗在這點上非常開明，在整個唐朝，出了很多少數民族的名臣。相比起來，康熙雖然也推行“滿漢一家”，但在當時並沒有完全被八旗貴族所接受。就連康熙自己，也製造了多起此方面的文字獄。還有，在康熙時期，西方科學文明已經發展，並流傳到中國，康熙也有接觸，但他並沒有重視，這也一定程度上影響了後代帝王的閉關政策。

因為不是一個時期的不好做更多方面的評價，單就做皇帝治理國家這方面來說，我更傾向於唐太宗李世民。

仁宗皇帝是太平皇帝，沒有經歷過國家戰亂，任期內頂多有過邊境戰爭，跟西夏有過一兩次，最後仰仗國庫充盈，國內人和打了勝仗。治理國家雖然平穩，算得上政通人和，但卻留下了很多隱患，比如影響兩宋最大的黨爭禍端。

康熙皇帝在整個清朝一代算是清明皇帝，平三番，收臺灣。但晚年吏治腐敗，加上九龍奪嫡弄得朝政烏煙瘴氣的。又把國門給封閉了，海上貿易關了。給大清留下了閉關鎖國的國策，給後世埋下了太多地雷。

唐太宗李世民經歷了隋末混戰，馬背上得的天下，深知民心向背是統治階級的的基礎。所以對內實施了一系列休養生息的國策，對外，胸懷寬廣。納四海臣夷，得萬國來朝。盛唐的胸懷自太宗起開放包容，是整個中華民族的歷史頂點。奠定了唐朝三百年基業。

綜上所述，唐太宗李世民應該算得上是皇帝中的千古一帝。

這個問題不用說，太宗功業超康熙。世民開疆又拓土，貞觀之治響千古。康熙也是一聖君，盛世定邊位最長。仁宗是個好皇帝，有功可惜遼夏存。

他們三人都是好皇帝的代表，論文治武功，康熙，李世民，伯仲之間，康熙應該略勝一籌，李世民功業彪柄，天可汗實至名歸，但是康熙多倫會盟，喀爾喀蒙古從此併入清朝版圖永久解決了遊牧民族南下問題，天可汗在位突厥並末完全解決，兒子高宗李治時才滅西突厥，宋仁宗就差遠了，文治是有，諸事不可為，唯有作官家，人善良，對臣子，對百姓常懷仁愫之心，臣子提意見給他難堪，從不挾怨報復，但是武功差遠了，祖宗的夢想燕雲十六州終仁宗一世四十二年終究還是夢想

拋開民族和國別這些近代產物，以通用人類常識看，太宗皇帝是一位胸懷博大的偉大的高階定居文明的君主，以人格魅力和軍事指揮統帥力以及定居國家行政管理及國際事務駕馭能力優美的古代帝國君主，仁宗皇帝貌似平淡無奇外表下是超越當時地球同代人類文明時間的君主，把對人性的關懷提前一千年達到現代工業文明的級別甚至還要超越，完成中國在某一領域在世界歷史實現絕對第一位置的成就，漢名愛新覺羅玄燁的滿洲奴隸主，個人反應與聰敏，警覺，控制人的手腕及性格的凶狠都達到相當水平，但跟前兩者的根本區別是人性與半人半動物性，無論他佔據多大土地，改變不了的是不懂得用全人性或不具備完整人類思維和意識，尚未擺脫從類動物的蠻族到一個完整完整甚至高階人類的進化，簡言之，唐太宗與宋仁宗是人類文明優秀的不同型別君主，政治家，後者仍是個蠻族頭領

這個我覺得沒有什麼疑問和懸念，肯定是唐太宗李世民。

人家不僅在打天下上建功最多最強，在坐天下也是讓大唐王朝成為帝國，當時的周邊王朝稱李世民為“天可汗”，這種地位，我覺得後世的所有皇帝都是不能比的。

這裡面基本沒宋仁宗什麼事一個同時期偏安王朝怎麼能和大一統君王相提並論，個人認為康熙，因為康熙所面對的內外環境比唐太宗複雜得多，同樣在選接班人的事上康熙比唐太宗處理得要好得多。

很明顯李世民第一，他是即能打天下又能治天下，唐朝前期盛世是他打下的基礎。康熙第二，康熙文治武功都有，但都遠不如唐太宗。宋仁宗第三，文治方面他不比任何人弱，就是武功跟其他兩人比差太遠。