看到這個話題，著實讓我酌磨了好大一陣子，遲遲不敢下筆。看似一句簡單的電影臺詞，卻有很深的含義隱藏在裡面，說它有道理吧，它不符合當前社會現實的觀點，說它沒道理吧，可它卻又確確實實存在於當前社會的現實生活中，沒辦法，也只能以事論事了。

說"法官的孩子永遠是法官，賊的孩子永遠是賊”這句話，我認為這並不是說單純的某些具體的人和事，而是有所指卻又不便說出來，只好用經過被濃縮了的語言表達形式來釋放自己的不滿情緒，或者說是作為一個宿命論調的翻版，來變相地解釋龍生龍鳳生，老鼠生來會打洞這個歪理論，即當官的兒子永遠會當官，農民的兒子永遠是農民。不然社會上怎麼會有所謂的貧二代、富二代、官二代和一人得道，雞犬升天之說呢?

話又說回來，法官有著很誘人的職業，別說法官的孩子想要當法官，就是連普通百姓家的孩子(包括我的孩子)也都想過當法官，自由競爭本無可非議，可法官的孩子入選概率卻遠遠超過普通百姓的孩子，即是有普通百姓的孩子入選，也只是為了輿論而已。顯而易見這裡面鮮為人知的彎彎繞……。

從某種定義上說，法官的孩子是法官，但不可能永遠是法官，或許會有想不到的逆轉或變成賊、或變成囚犯、或變成一平民，當然這也包括作為父母親的法官本人。

賊的孩子不會再去做賊。隨著社會的文明和富有程度的進展，傳說中的江洋大盜大都金盆洗手改邪歸正，他們的孩子也不會因為做賊而毀了自己的大好前程，也會在奮力打拼來改變自己的命運，或許成為某一領域裡的強者，甚至是法官。

這個命題在中國是不成立的。與此相關的一個問題，中國為什麼沒有貴族？

實際上，中國最早是有貴族平民之分的。比如周滅商以後，周公建立的魯國，就擁有“殷民六族”;武王的弟弟衛康叔建立衛國，擁有“殷民七族”;唐叔在晉地開國，帶走“懷姓九宗”。這裡的“殷民”就是商貴族。

再比如“春秋不滅國”，實踐上就是保留對方的貴族身份。

但到了戰國時代，貴族戰爭變成了平民戰爭，平民可以通過軍功獲得比較高的社會地位，貴族也可以變成平民或奴隸。部落之中形成的貴族平民界線模糊了。

陳勝吳廣喊出“帝王將相寧有種乎”，同時期的劉邦成為中國歷史上第一個平民出生的皇帝。

同樣，官僚選拔歷經了貴族，門閥，到平民。科舉制度的確立，徹底使貴族在政權中的影響力邊緣化。平民有了在和平時期政權中的上升機會。徹底打破了官員的世襲制度。就是說，除皇帝意外，世襲的沒權，有權的不世襲。

所以，在中中國人的理念裡，可以子承父業，子襲父職是不應該的。

這句話有一定的生存空間（相信你這裡所說的“法官”應該是泛指有知識的群體，而“賊”應該說的是底層或有品質方面問題的群體）。

“法官的孩子永遠是法官”——現實生活中，法官的孩子真正又成為法官的概率，還是非常小的，我相信百分之一都不會到，我所看到的和知道的兩三個法院法官的孩子，還沒有一個又成為法官的。但是，卻有不少法官的孩子很出色、很優秀，考的大學幾乎都是二類以上的大學，高中畢業就業的幾乎沒有。嚴格說是法官作為家長給孩子提供了一個比較優越生活和學習的環境。在孩子學習方面，法官還是比工人、農民家長有些優勢的。

“賊的孩子永遠是賊”——不符合事物發展的規律，有點過頭。但是，賊的孩子是賊，倒是很有可能。大家知道，孩子沒有認知能力，從小灌輸的是“伸手就拿”的定式教育，孩子自然認為這就是對的。相信等不到長大成人，就已經“出手“”了……

有人會說不是有一句話“老鼠生不出黃鼠狼”的話嗎？其實，老鼠和黃鼠狼是有物種之分的，但法官和賊沒有“物種”之分。法官的孩子成為犯罪分子的，中國應該出現過，既不是第一例，也不是最後一例；而賊的孩子成為社會有用之人，也一定會有先例。

這個問題，不是遺傳基因的問題，應該是環境育人的問題。

我本人就是法官，兒子考的是我夢寐以求的大學：哈工大，目前在萬達總部工作，非常不錯。

如果但看這一句話的字面，好像是一句不著邊際的話，但就是這麼一句普通的文字，刻在了多少人的心中。

最早是我奶奶說過，一個女孩子家家的，學那麼多知識也沒用，咱們祖上，族族輩輩都是溫柔善良的女性，都是大字不認識一個，女人天生就是這樣的。

以後又聽我姥姥說，皇帝的兒子一生下來，註定以後當皇帝，乞丐的兒子生下來，註定以後當乞丐，我們農民的孩子一出生以後也是要當農民的。

人們都說，龍生龍、鳳生鳳，老鼠的孩子只能打洞。

以後，這樣的思維想法在我腦海裡佔據了很長的時間，隨著年齡的增加，見識了社會上很多的事情，有的人一出生滿滿的一手好牌，卻因為自己的放縱、自己的墮落、自己的不自律，把本屬於自己的一手好牌打得稀巴爛，最後去坐牢，一直到今天，不敢出現在人面前。

而有的人一出生，上無片瓦、下無立錐之地，以後卻是平步青雲，活出了精彩；就拿我們村這一家子人來說吧！有一家的父母一連生三個男孩，從第三個兒子出生，全村人一直說，我們村又多了三個光棍了。

父母是那種整日衣衫襤褸、默不作聲的人，因為貧窮，穿的衣服都是別人給的，種點地喂幾隻家禽過日子，三個男孩子也是衣不蔽體、沉默寡言的，全村人已經蓋棺定論了，三個光棍，一輩子只能混個衣食溫飽而已！

可是看到三個兒子長大以後，大兒子出國留學，二兒子縣委書記，小兒子真的當了一名法官。當時全村人的臉被自己打地咣咣響。

有人說了，這只是個案例，因為一部分學者，深刻而理論加實踐的充分闡述了這句話的正確性，他們從字義以及從含義上剖析了這句話的真理：

同樣的兩個人，同時學的法律科目，一位他的父親是一名法官，他的兒子在父親的耳聞目染下，自然而然的更勝一籌；而另一位只是平平一位老百姓，同樣成績、同樣水平，誰能當上法官呢？這是一目瞭然的事情吧！

但是，隨著文明社會的發展，一些根深蒂固的禁錮，終將被新生事情打破！

用陳勝吳廣的話講：帝王將相寧有種乎？都是人，每天都要吃五穀雜糧，看似不應該啊，現實卻是虎門無犬子，為什麼呢？你去觀察不同家庭教育下的孩子，以及社會對孩子的影響，也就是說家庭氛圍和社會氛圍影響還是蠻大的。一個工人身份家庭周邊聚集的多是工人，談論的話題離不開工廠和勞動。一個知識分子家庭周邊圈子多少文化人，交流的方式與內容離不開文化，而幹部家庭周邊交流的領導人居多，孩子耳濡目染就學會了交流方式方法，加上父母的言傳身教和對做事的指點，自然在領導能力方面就有了優勢，處理各種事物顯得比較得體，在同等條件下得到提拔任用的機會就多。

隨著社會的進步，官員薪酬福利待遇等都有了較大變化，官員的收入已不再是高高在上，繼而公司高管甚至高技術人才已遠超公務員，一名網紅收入是公務員望塵莫及的，演藝圈光稅金就是個天文數字，千軍萬馬過獨木橋現象逐步改變，一大批優秀青年在各行各業大有作為，所以不要用老眼光看世界，去追求目標，是金子總會發光。

小時候看過一部印度電影《流浪者》，

一個小偷因為被捕後在為自己的辨護中最後被判刑，因為法官對他為自己的辨護予以了反駁，理由是“法官的兒子是法官，賊的兒子必定是賊！”而這個小偷的父親就是一個賊。

根據法官的判定，這個小偷理所當然的被判了刑！這個小偷叫扎卡。

由於法官的判定，扎卡判刑服獄後刑滿釋放，但法官當年因“法官的兒子是法官，賊的兒子必定是賊”的認定，使扎卡一直懷恨在心，於是在扎卡刑滿釋放後便想法偷走了法官剛剛出身不久的兒子。

貧民窟的成長，讓法官的兒子拉滋從小就受到了貧困和飢餓的煎熬，而扎卡的從小培訓，讓拉滋成了一個優秀的小偷，從小到大一直在偷竊中慢慢的成長成人。

最後當然是邪不壓正，拉滋終於有一天也被捕入獄，而在審判的過程中，拉滋的真實身份被披露出來，而當庭的法官正是他的親身父親！

扎卡的報復實現了，他就是要法官親身體會他的“法官的兒子是法官，賊的兒子必定是賊”的荒謬理論！

法官正在審判他做賊的兒子！！！

這部電影已經過去幾十年了，當時的《拉滋之歌》，《麗達之歌》也是風靡全國。

這部電影的主題無疑是批判了當時的社會不能以貌取人，以貧富定人生死的謬論。而在我現如今看來，這話並不是沒有道理。

首先要明白為什麼會有小偷？

因為貧窮限制了人們的想象，當貧困限制了人們難以生存下去的權利時，生的本能自然而然的迫使人的手去伸向讓人足以能夠維持自己生命的東西，哪怕是一個紅薯，一片面包……

沒有誰天生就是一個小偷，也沒有誰甘願去做一個小偷，生存為小偷敞開了一線生機，他不偷就沒有活路！

我們不該涶棄小偷，我們該涶棄的是這個社會！如果這個社會有一個祥和的春天，人人都有一個溫暖的家庭，小偷又如何滋生？

難道讓貧窮限制了人的想象？讓富貴也限制了人的想象嗎？

這樣的社會又是怎麼樣的一個社會呢？

“到處流浪，到處流浪。命運叫我奔向遠方，奔向遠方，到處流浪……”

這首催人淚下的《拉滋之歌》，無疑就是一首對這個社會的吶喊！

難道不是嗎如果不消滅貧寒，不消滅飢渴，不消滅貧富高山與谷底的差別。

窮人的兒子就是窮人，賊的兒子必定是賊，法官的兒子永遠都會是法官！

想改變這種格局嗎？所以馬克思高喊了一句：英特納雄耐爾就一定要實現！

當然，我也深深的拜道，那只是一個安慰人們的夢想！

夢想啊！……

“法官的兒子永遠是法官，賊的兒子永遠是賊”，這句印度影片《流浪者》的經典臺詞，引發了人們對此觀點的無限話題。持這種說法的人不少是“血統論”者，也有些是“制度論”者。

隋唐實行科舉制度以後，大批低層出身之人，可以通過讀書參加科舉考試，改變自己的出身和命運，“朝為田舍郎，暮登天子堂”，科舉制度成功打通了社會低層上升至高層的路徑，使“天下英雄”有了奮鬥的目標。

再說“血統論”。農民的兒子劉邦、朱元璋從小混混、小乞丐最終當上皇帝，宋真宗時的劉娥，以花鼓女的出身兼二婚身份成為當朝皇后的故事，明白告訴大家，血統論不可靠。

故事講的是一個法官的已懷孕的妻子被強盜團伙劫持，強盜團伙頭子故意強姦了她，並故意讓她生下一個孩子，然後放了她。後來，他們把這個男孩帶到了貧民窟。後來，這個男孩終於變成了賊！他被抓後，整個故事圍繞法庭辯論展開。

它深刻揭示了“法官的兒子還是法官，賊的兒子永遠是賊”，這個現象的本質，原因是罪惡的社會！在“人分等級”的社會，這不僅是實實在在的存在，還是不可改變的規律！

印度這個民族，孕育了偉大的“釋迦牟尼”和“泰弋爾”的民族，從來不乏偉大的思想！時至今日，印度藉的電腦軟體人才是世界最大的電腦人才群體，但大多為美國公司工作。印度的人才流失已經成為惡性迴圈，無法改變。其根源就是那句話”法官的兒子還是法官！賊的兒子永遠是賊！”，等級社會無法改變！正因為太多的年輕精英看不到這個國家有平等、公正、友愛，他們大量選擇了遠走他鄉，使得印度成為當今世界人才外流最嚴重的國家。

1776年，美國獨立戰爭取得勝利，《獨立宣言》第一次以人類一個國家的名義宣告：“人人生而平等！”。但當時的美國國際影響力並不大。人人平等理念，在全世界還鮮為人知。

但之後1789年，當時世界最強大領先的國家之一——法國，在歐洲大陸的中心，爆發了大國命。

這還沒完，新興的法國政權在混亂中受到各歐洲君主的武裝進攻，催生出了偉大的拿破崙的鐵血報復。拿破崙率領的法軍橫掃歐洲，所到之處，封建制度，等級社會制度被掃蕩一空。拿破崙把法國的《民法典》及平民制度擺到了佔領區，使得之後這些地區再也沒有回到封建時代的社會。從此以後，在歐洲（俄羅斯除外），人人平等的思想戰勝等級社會思想的較量，已經基本分出勝負，這為歐洲的近代文明實現飛躍掃清了障礙！拿破崙也因此成為近代歷史上唯一被後世肯定的戰爭狂人。因為他推動了歐洲各國的人人平等程序與整個文明的進步。

我不從表面字眼來考慮問題。

我似乎覺得你在說在現實社會中地位高尚人的孩子永遠享受祟高的待遇:而地位低賤人的孩子永遠也繼承了低賤的角色，是這個意思吧？

所以你把有錢有勢的人能夠決定社會方向和命運的人比作法官，被壓迫的民眾偷偷做一些與所謂法官相違背的事的人們比作賊。在天下皆賊，唯你們一小攝人清高的社會裡，″賊″還是賊，"法官″還是法官嗎？

天下的邏輯是賊永遠是少數的，正人永遠是多數的。

講到這，現在可以說法官的孩子和賊的孩子他們的命運是不是可以傳承不變的。

開啟歷史看看就知道了。王朝的官也沒有沒永遠是官，李自成甚至把王爺脫光洗淨後放在大鍋裡煮著吃，試想他們官爺的後代還能怎樣？那些天天被官爺稱作逆賊土匪的龐大人數最終難以生存，賊叛到㡳，不也成了自命不凡的官嗎？他們後代還能是賊嗎？不是說一人得道雞犬升天麼？去閉眼猜猜呀！

歷邊就是這樣，有一點官和一大批賊，他們的命運是往返定位，周而復始。雖然表面上官與賊水火不容，但在烈火般的人間地獄裡，他們會溶成一塊的，只是各時段的喊名不同而已。

麥田蝌蚪來回答這個問題。

“法官的孩子永遠是法官，賊的孩子永遠是賊”這是印度電影《流浪者》中經典的臺詞。

時間久遠，電影中的情節已模糊，但“法官的孩子永遠是法官，賊的孩子永遠是賊”卻深深的刻在了記憶裡。

首先確認，我並不認同這句話中的觀點。

在歷史的長河中，帝王劉邦，李自成，朱元璋，以及國之重臣著名政治家范雎都是來自社會的底層，他們通過自已的努力，積極謀求改變，最終都擔負起治國平天下的重任。

其次，現在，已為一個十歲孩童的家長的我和身邊的朋友們一樣，從孩子幼兒園起，就一直致力於撕掉別人貼在自家孩子身上的各式標籤。自我，乖孩子，學霸，學渣，叛逆如此類等等┈等等。

原因無外是希望孩子的天性得到自由生長，賠養真性情，讓興趣成為最好的老師，引導他們慢慢變成自已想要成為的樣子。必竟孩子們有無限的可能。

綜上，無論從階層論，還的是從去標籤化的角度來講，“法官的孩子永遠是法官，賊的孩子永遠是賊”這句電影中的經典臺詞，註定在現今的社會實踐中，是無力蒼白的偽命題。

“法官的兒子永遠是法官，賊的兒子永遠是賊”這句話在某程度上是有一定的道理的。當一個人生活在什麼環境，他的思想、行為和追求就會受到這種環境的影響和薰陶，有句成語叫“近珠者赤、近墨者黑”就是這個道理。作為法官，本來是一項工作而已，但在人們眼中卻有著至高無上的權力，並且報酬豐厚，這項工作是一般人所望塵莫及的，但作為法官本人的家庭子女，也許平時在教育上就渉及到這些方方面面知認，甚至在報考學校時會選擇這方面的專業，既然是法官的兒子，肯定是他父親在各方面給他奠定了堅實的基礎，在招聘時比其他人決對優先，這個道理不用解釋大家都知道！另外，再談“賊的兒子永遠是賊”？這種說法不一定全對，但也有一定的道理，一個小孩靠父母長期偷竊東西來養大，因為他父母的職業就是盜竊，所以平時灌輸的就是盜竊和反偵察方面的一些負面知認，這樣，孩子長大了也會傳承他父母的“手藝”，因為孩子的模仿能力是很強的。但不一定賊的兒子就是賊，多數孩子長大後是好人，他們會“出汙坭而不染”！