關於這個問題呢，那可以說是仁者見仁智者見智吧，高曉松談的是學識，蔡康永談的是人性。

看奇葩說你有時會覺得高曉松特別激動，和人據理力爭，一定要你接受他的觀點才肯罷休，因為清華才子的他那絕對是飽讀詩書，對於一些觀點絕對是有自己獨到的認知的，同樣也是一種才華的自信。而蔡康永卻從來不著急，因為他知道人的多變，如果我一兩句話能改變你，那麼你一定也會被後面人的三言兩語改回去。你以為蔡康永的循循善誘是和氣，其實那只是他的悲憫。他過於挑剔以至於他對人毫無期許，所以特別的心平氣和。而當遍歷過世事醜惡的蔡康永在解釋問題的時候，他是絕不會拿著平等和諧文明民主來說事的，他知道這些都是空中樓閣，人性才是一成不變的。所以為什麼每次蔡康永的發言都很相似。因為每個截然不同的辯題後都是不變的人性。最寬容的人最挑剔，最溫和的人最無情。

個人覺得高曉松的表現好一些。蔡康永，他更喜歡放大人性的美好，讓我們對未來更期待，對明天更向往。但蔡康永說得話可能跟他的人生境遇，其實並沒有太多重合，總給人一種他是站在一個制高點去指導別人。而他說的道理，就是那種道理我都懂，但依然過不好這一生的感覺。高曉松往往會讓人有更高度的思考。他在給人講道理的時候，更多的是從恨鐵不成鋼的角度來說，比如第一季裡，他說清華大學的那個博士生。講到名校應該培養出扛起社會責任、國家發展大旗的人才。再比如他說你不能要錢的時候，你就東方教育方式，選擇專業大學就開始高唱西方教育方式了。高曉松更自然放鬆，不面面俱到抓住一點深入，大多數時候並不為辯論的輸贏，只為表達不一樣的維度和啟迪，做人的格局更高