首先，要把證人證言做個簡單歸類，那些證言與主要案件事實有重要關係，有了明確歸類後，採取以下步驟進行分析：

1、證言與證言環境是否一致，目的主要審查其客觀真實性，以質證證言三性中的“客觀性”

舉例：一刑事案件，證人Ｐ證言：“我站在網咖門外的空調機邊，看到案發後，走到對面樹下繼續看”。

這段證言一是證人想說明在案發現場，另一說明證人的具體位置。

如果只看其證言，不與其它證據相對比，以證明證言環境與證言一致，那麼就容易出現被其矇騙。

透過案發現場監控顯示：這個證人P，在案發時，出網咖後門，朝案發反方向走了，根本沒有走到對面樹下，存在該證人不在案發時現場的合理懷疑。因此，該證人證言“客觀真實性”，存在合理懷疑，這就是質疑其“客觀性”

2、證言與主要案件事實是否一致，目的主要審查其真偽合法性，以質證證言三性的“合法性”

舉例：一刑事案件，證人L證言：“我看到他打被害人兩拳，兩拳都將被害人直接打倒在地，被害人倒地兩次”。

這段證言證人想說明侵害人實施了侵害，並且受害人確實倒地昏迷了，而且倒地了兩次。

同樣對這樣的證言邀綜合全案其他證據進行對比分析，才能真正瞭解其證言的真偽。

透過與監控影片對比發現，被害人只有一次倒地，而不是兩次倒地，這一次倒地也不是侵害人直接將被侵害人打倒在地；在結合其他證人證言，也能證明被侵害人只有一次倒地。因此，該證人有誇大、偽證之嫌疑合理懷疑，其證言的合法性想存疑。

3、證言與主要案件事實關聯程度，目的主要審查其關聯性，以質證證言三性的“關聯性”

綜上所述，對證人證言，就是綜合全案證據，對證言的合法性、客觀真實性、關聯性進行全面分析，然後，就其這“三性”展開有效質證。

但是，具體到每一個案件時，這“三性”分析、質證具體內容，有著千萬差別。