親這個問題問的很幽默

精神病患者看正常人是精神病

特朗普看正常人也是精神病

為啥呢？

答案太簡單了，因為特朗普已經是精神病患者了唄

特朗普天天自娛自樂，天天胡說八道有一套。

他每天樂此不疲的出爾反爾，自己還不承認。

在他的認知世界裡，所有人做的事都是錯滴[可愛]只有他自己做的事全是對滴[可愛]

他只崇拜他自己，他的世界裡有他道不盡的榮耀。

他沒學醫，但他還會“對症下藥”他比古代郎中，“蒙古大夫”還有說服力，他引以為榮，騙其它傻子在路上。

他現在的最突出的精神病症狀，是患了痴心妄想症，他想領導美國一統天下，他說他行，他一定成[大笑]

試問一下，就這樣天天胡說八道有一套，天天做黃粱大美夢

精神病院醫生如果說他不是精神病，那麼一定是精神病院醫生被特朗普先生給逼瘋了，也得了精神病了[大笑][大笑][大笑][大笑][大笑]

如題，按三段論推理：

精神病患者看正常人是精神病，

特朗普看正常人也是精神病，

所以：特朗普也是精神病？？？？這個三段論成立麼？

？？？？？邏輯有關係，關於推理三段論是這樣的麼？好吧，我們先來看看什麼是三段論吧

三段論在傳統邏輯中，是在其中一個命題（結論）必然地從另外兩個命題（叫做前提）中得出的一種推論。這個定義是傳統的，可以寬鬆地從亞里士多德的《前分析篇》Book I, c. 1中推出來。希臘語“sullogismos”的意思是“演繹”。對傳統意義上的三段論的詳細描述參見直言三段論。

三段論由三個部分組成：大前提、小前提和結論。邏輯上，結論是於小前提之上應用大前提得到的。大前提是一般性的原則，小前提是一個特殊陳述。

舉例：

這個例子是亞里士多德給出的經典的“Barbara”三段論：

如果所有人（M）都是必死的（P），（大前提）

並且所有希臘人（S）都是人（M），（小前提）

那麼所有希臘人（S）都是必死的（P）。（結論）

如，

所有人都是必死的。（普遍原理）

蘇格拉底是人。（特殊陳述）

蘇格拉底是必死的。[把特殊（小）代換入一般（大）]

又如，

金屬可以導電。（大前提）

銅是金屬。（小前提）

銅可以導電。（結論）

上述是有效的三段論，那麼，還有一些無效的三段論。如下：

草（P）會死（M）.

人（S）會死（M）.

人（S）是草（P）.

-------這個結論顯然是錯的。

關於三段論的24式 文氏圖：

題目所稱的，大前提不符合科學依據，小前提也沒有事實依據：

精神病患者（P）看正常人是精神病（M），

特朗普（S）看正常人也是精神病（M），

所以：特朗普（S）也是精神病患者（P）。

所以，結論就很荒謬了。只能為笑談。

最後，給大家：別把強大寄託在競爭對手的弱小上，唾沫星子淹不死對手，但那樣會害死自己的。

因為精神病患者，無論是從他的視覺或是感覺，對正常人形態都不和自己在一個頻率上，他意識不到是自己的問題，所以，只能說別人是精神病。特朗普是一個政治界領導人物。他注重經濟，他的言論和教條是來維護他的意念和理論。他完全聽不進別人的建議。不隨從他的看法，所以，他認為外人的想法都是錯誤的。

特朗普是個精明的商人，但不是優秀的政治家。所以特朗普比較看重眼前利益，忽視長遠利益；看重有形利益，忽視無形利益。

特朗普非常自信，他有一套自己的理論，他認為自己是最優秀的，自己做的事都是最正確的。所以別人不理解他，他不理解別人。

精神分裂症是精神患者之一，但並不是所有精神分裂對生活，工作影響，輕微一點不防大礙。有一種是精神壓抑，或對敵人的敵視過度引起影響，到大腦週末神經興奮引起狂想症。但特朗普不是，我認為在美國，他是個合格而幽默的總統！

雖然我不是醫生專家、但作為都是商人，因為特朗普也是商人出身、所以我理解他、商人都有壓力、生意不好時，考慮怎麼把業績提升、因為要發工資、要還租金、生意好時、考慮怎麼把客戶服務好、讓客戶滿意、沒有投訴、然後客戶介紹客戶芾來生意！

總結，因為做生意真的有各方面的壓力比如同行的競爭、同行的攻擊、怎麼去搶客戶、真的壓力大、因為壓力大做出一些事讓人覺得是瘋子一樣、。但特朗普因為是生意人去做這個總統、政治和生意是完成不一樣的、所以已生意人的角度去管理國家、那更像瘋子、不合適、有同感的嗎來說二句、謝謝！