既然是奇案，就先講一下案情
這是一個美國法學家假想的案件：
五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕。其中一人提議，抽籤，五選一，被選中的人自願犧牲，讓另外四個人吃掉自己，維持生命，等待救援。
其他四人同意。
但是抽籤前，這個提議者收回了意見，要求抽籤取消，另尋他法。但是另外四個人堅持抽籤，結果卻是這個提議者被抽中。。。。。。
最後就是他被吃掉了，另外四人獲救後，被提起訴訟，罪名是故意殺人罪。
接著是虛構此案的法學家，又虛構了五名大法官的判決書。
50年後，另一名法學家又虛構了另外九名大法官的判決書。
一共十四種判決，從法律與道德、契約、傳統、文化等角度解讀了這個案件，本質上就是這兩位法學家，借案件，夾帶私貨，發表自己的觀點。
有興趣的朋友可以去讀一下，還是很發人深省的。
如果從中國刑法的角度來看，這是一個典型的緊急避險案例。簡而言之，就是犧牲小的利益，維護自己或者他人更大的合法利益，在這種情況下，不視為犯罪。
但是這裡面比較麻煩的就是，牽涉到人命的時候。
最簡單的，一命換一命，是不是緊急避險？
很多人認為不是！那我舉個例子，很多人的觀點肯定要動搖了！
在一個鐵道岔口，一列火車疾馳而來，在火車本來的線路上，是一個年老耳聾的大音樂家，另一道上，是一個耳聾的傻子。這個時候，如果扳道工如果強行讓火車變道，讓本來該被撞死的大音樂家獲救，犧牲了傻子，這種情況是不是緊急避險？這種一命換一命，是不是允許？
這裡面，就涉及到生命的平等是不是絕對？生命到底有沒有高低貴賤？
至於洞穴奇案中，究竟是五個人一起等死，還是透過抽籤這種”使暴力合法化、溫柔化“的手段，殺一保四？
既然是奇案，就先講一下案情
這是一個美國法學家假想的案件：
五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕。其中一人提議，抽籤，五選一，被選中的人自願犧牲，讓另外四個人吃掉自己，維持生命，等待救援。
其他四人同意。
但是抽籤前，這個提議者收回了意見，要求抽籤取消，另尋他法。但是另外四個人堅持抽籤，結果卻是這個提議者被抽中。。。。。。
最後就是他被吃掉了，另外四人獲救後，被提起訴訟，罪名是故意殺人罪。
接著是虛構此案的法學家，又虛構了五名大法官的判決書。
50年後，另一名法學家又虛構了另外九名大法官的判決書。
一共十四種判決，從法律與道德、契約、傳統、文化等角度解讀了這個案件，本質上就是這兩位法學家，借案件，夾帶私貨，發表自己的觀點。
有興趣的朋友可以去讀一下，還是很發人深省的。
談談自己的看法如果從中國刑法的角度來看，這是一個典型的緊急避險案例。簡而言之，就是犧牲小的利益，維護自己或者他人更大的合法利益，在這種情況下，不視為犯罪。
但是這裡面比較麻煩的就是，牽涉到人命的時候。
最簡單的，一命換一命，是不是緊急避險？
很多人認為不是！那我舉個例子，很多人的觀點肯定要動搖了！
在一個鐵道岔口，一列火車疾馳而來，在火車本來的線路上，是一個年老耳聾的大音樂家，另一道上，是一個耳聾的傻子。這個時候，如果扳道工如果強行讓火車變道，讓本來該被撞死的大音樂家獲救，犧牲了傻子，這種情況是不是緊急避險？這種一命換一命，是不是允許？
這裡面，就涉及到生命的平等是不是絕對？生命到底有沒有高低貴賤？
至於洞穴奇案中，究竟是五個人一起等死，還是透過抽籤這種”使暴力合法化、溫柔化“的手段，殺一保四？