那個也不接近真正的歷史。《康熙王朝》是一個電視劇，題材很好，導演不錯，演員表演也棒。二月河的小說《康熙大帝》雖然有八百萬字，但是我覺得小說就是小說，它是教於歷史更廣，更豐富的寫作，作為第三史料，從史源的角度來說，是不可信的。中國清史研究學會的《清史》已經完成且出版了，可以看看，選擇真實的歷史予以借鑑嘛

康熙王朝借鑑了太多野史，比如順治皇帝去當了和尚，歷史上順治是暴病而死，如果真的出了家，那簡直是歷史上最大的滑稽。既然拍歷史劇，怎麼能按野史來拍呢？相比之下，康熙大帝比康熙王朝更靠譜，但也不是完全靠譜，歷史的事不是親身經歷誰能說得清呢？就是史書記載的都未必是真。況且作者只是寫影視劇的，寫歷史未必在行吧。

其實都是半真半改寫的歷史小說體電視劇，細節是根本沒辦法證實的，部分歷史人物事蹟都會有些改編。比如《雍正王朝》裡的孫嘉誠，真實史料記載不是被年羹堯所殺，而是到乾隆年間才死。劇中李衛的人物也是改編了不少。

歷史劇和小說體，能使人物更加豐滿鮮活。有人認為《康熙王朝》比《雍正王朝》更真實，是因為康熙大帝時期政治更為開放些，記載帝王的史料記載更多，更容易考證，所以《康熙王朝》基本會接近史實。而雍正時期政治相對緊迫，雖然國家經濟上漲了，但是“文人”的發展卻不容易，歷史上著名的“文字獄”，雍、乾時期已到頂峰了吧，流傳的“野史”就很多，考證的難度就很大。

說的不好，請參考一下