我們知道四川的四川盆地自古以來都是兵家必爭之地，當然，主要的原因就是因為它的地理位置，還有地勢地形。劉邦和諸葛亮都在這個地方發生過自己的故事，但是不同的是他們的結局，一個成功了一個失敗了。其實單單把四川盆地拎出來看，它就像一個古老的城市，周圍佈滿了高山和深谷，這些高山和深谷就像一道屏障，把四川盆地緊緊的保護在裡面。

因為它的特殊性，在中國這麼長的時間長河裡，無數次的王朝更替中，他扮演了保護地的角色。這裡也發生了很多流傳千古的故事，比如說諸葛亮的出師未捷，再比如說劉邦的暗度陳倉。完全不同的結局，是因為什麼呢？更何況諸葛亮是一個如此聰明的人。難道說在計謀上面他還比不上劉邦？今天我們來一起分析一下。

任何的事情都不能一概而論，更何況他們所處的形勢完全不一樣。在劉邦和項羽爭鬥的那段時間，楚義帝當時有一個規定，和這些英雄約定好誰先打進關中，誰就是關中的君王。剛開始的時候，項羽和劉邦都表示遵守，但是後來項羽卻首先打破了這個約定。當時劉邦首先進入了關中，所以自然被封漢王，在現在的陝西漢中建成自己的首都，有了自己管轄到地帶。但是當時項羽自己立自己為西楚的霸王，他確立都城的地點是在現在的江蘇徐州，而且在成為王之後，他的做法也是讓很多人非常的奇怪，他並沒有趕緊使自己的根基更穩，而是急於論功行賞，分封了18個諸侯。

其實項羽的這些做法讓劉邦非常生氣，開始的時候劉邦一直想和項羽開戰，後來在自己身邊大臣的勸說之下還暫時安靜了下來，沒有立刻和項羽決戰。當時項羽的身邊有一個叫做項伯的人，他勸說項羽把漢中也劃分給劉邦，其實當時劉邦在的地方是巴蜀，那裡的交通非常的不方便，因為地勢的原因和外界的溝通也非常的不便。

在那一年，劉邦到達了陝西的褒中，這裡的地勢極其的不平坦，最多的就是懸崖，想要去另一邊只有修一條梯子，也就是我們所說的棧道，只有這樣才能夠讓人通過。當時他身邊的大將張良看這裡的情況，給劉邦奇建議說等到棧道修好之後，全部的人都過去之後就把這個棧道給燒掉，其實這樣做主要是為了打消項羽的顧慮，讓他覺得劉邦他們過去之後再也不會向東走了，當然這只是一方面的原因，這樣做之後還可以防止敵人突然的偷襲，這樣才會留下足夠的時間給他們自己休養生息。

而諸葛亮所處的蜀漢集團，那個時候諸葛亮北伐的時候，曹魏當時推出了九品中正制，這項制度穩定了很多士族的心，所以當時的社會還是比較穩定的，魏國的內部也比較的團結，後來諸葛亮寫了一篇文章，裡面說到如果想要向北收復中原需要三個條件，但是他們卻只有一個，所以北伐失敗。

還有一個比較重要的原因就是戰略物資的原因，劉邦和項羽爭戰的時候，那個時候發生了一場大地震，大地震之後形成了一個湖泊，所以在韓信征戰的時候曾經發揮過巨大的作用。不過這個湖泊到了諸葛亮的時候，早已井榦涸，而且沒有任何的痕跡了，所以當時的蜀軍在運送糧草的時候，大部分工具都是馬車，牛車，這些比較緩慢的工具，行駛的道路就是那些山路，因為這個原因，發生了無數次的退兵的情況。

我覺得一個戰爭想要取得勝利，天地人這三個因素真的是缺一不可。

常有人將劉邦、韓信暗度陳倉，智下三秦與諸葛亮北伐相比較，得出誰高誰低的結論，其實這有點類似侯寶林大師的段子《關公戰秦瓊》，不過有些事不能通過比較得出單一結果，但可以通過縱向比較得出一些差異性判斷。

　　二者差異大致分為以下幾類

　　一、民心向背問題。

　　民心向背決定戰爭根本力量的消長，劉邦在關中擁有百姓的支援，諸葛亮則不具備人和條件。

　　劉邦先入關中，廢秦暴/政，與父老約法三章。一時間轟動關中，《史記•高祖本紀》記載劉邦得民心的盛況“秦人大喜，爭持牛羊酒食獻饗軍士” “唯恐沛公不為秦王”，他的對手項羽則是沒幹好事，“引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅；收其貨寶婦女而東”、“屠燒咸陽秦宮室，所過無不殘破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳”，而鎮守三秦故地的幫凶章邯、董翳、司馬欣三人被“秦父兄怨，痛入骨髓”，所以，劉邦入關中能獲得民心支援，一舉鼎定關中而爭天下。

　　諸葛亮則沒有這樣的人和背景。儘管他曾許下“百姓孰敢不簞食壺漿相迎”的願景，可事實卻不是這樣。一來曹魏“已歷三世，國險而民附，賢能為之用”，二來人心未必思漢，諸葛亮高舉“漢與賊”這一意思形態旗幟不能貫徹到曹魏臣民腦中，顯然過時。

　　另外，劉邦帶到漢中的士兵大多來自山東，日夜盼望回家，所以韓王信說“其鋒而用之，可以有大功”，諸葛亮的蜀軍隊則無歸鄉之向前的動力，只有歸鄉之向後的拉力。此乃一消一長。

　　二、對手的強弱

　　雖說是楚漢爭霸，但劉邦出蜀入秦川之時，對手卻是三秦將，而諸葛亮卻是 “以一州之地與賊持久”，也就是說劉邦的對手弱而諸葛亮的對手強。

　　項羽畢竟是個逆歷史潮流而動的匹夫。當他擊敗秦軍主力後就驕傲自大，擅自分封諸侯，導致大/一/統局面的歷史倒退，新的諸侯混戰開始。項羽政治格局的狹小，他提防劉邦，卻不採取保險措施。

　　關中阻山河四塞，土地肥饒，可以為國都，他卻說有了錢不歸老家叫好象穿著好衣服在晚上走，不顯擺沒意思。於是被人譏笑“楚人沐猴而冠耳”。項羽“雖霸天下而臣諸侯，不居關中而都彭城”（韓信語），怎能對劉邦的軍事行動採取及時的、針對性的對策？

　　在他主持的分封下，疆土割裂，不成系統，且“為天下宰，不平”（張同夏說語）。所以諸侯罷兵戲下後數月內，陳餘、張耳、田榮等各自相繼攻伐。項羽本人也殺義帝，一錯再錯，無暇對付劉邦。

　　諸葛亮卻不同，他面對的是一個完整的國家機器，一伐中原時，除曹真都督關右諸軍外，張郃也率五萬中央兵馬救援，魏明帝本人率天子之兵駕臨長安，隨時對付諸葛亮的進攻，由此可見，諸葛亮實在是以“蹈一州之土，方之大國”。

　　三、所統治土地的完整性。

　　諸葛亮北伐時，他所擁有的土地資源不如劉邦。

　　劉邦被立為漢王時，其下轄“巴、蜀、漢中，都南鄭。”就是說劉邦擁有完整的漢中地盤，從《史記集解》中可得到佐證。《史記》雲：漢王用韓信之計，從故道還，襲雍王章邯。故道乃集解地理志雲武都故道。

　　而諸葛亮是在第三次北伐時才收有武都。且劉邦之時，項羽勢力未及隴右，而諸葛亮卻有隴右之敵。

　　四、軍事行動隱祕性

　　劉邦四月受封到漢中，八月即返兵突襲關中得手，可謂迅雷不及掩耳。在這之前，他沒有和項羽反目的跡象，他聽從張/良的建議，燒燬棧道迷惑項羽，假稱防盜防敵“示項羽無東意”。

　　而蜀漢與曹魏乃是不可調和的兩個對手，因此諸葛亮無法做到全域性性的隱祕，儘管他一伐獲得三郡響應，但這與全域性策略無關。

　　至於還有人才對比等，說來話長，張良教會劉邦的是帝王之術高階馭人之術，水鏡先生教給臥龍的是神鬼莫測奇門遁甲之術，一個識人用人，一個兵法韜略，也就不再繼續了。用陳壽之言概括為：“而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及”。

謝謝邀請。我個人認為劉邦才是一代雄主，一個從兩手空空的局面下，最後得到了大漢江山，應該有其過人之處，當然劉邦本人並不是武術高手，也沒有什麼高學歷，他真正的能力體現在1識人用人，能夠分辨出誰有能力，能夠怎樣用人，這就是韓信所說的，我有統帥百萬大軍的能力，但皇上你只能統帥10萬大軍，但我不如你的地方，就是你能夠統帥各種將領和各種謀臣，使人盡其才物盡其用，在這一點我比不上皇上。而諸葛亮的能力是被後人誇張了，劉備信任的龐統從一開始就只有龐統法正，諸葛亮只是一個搞後勤的。只是因為夷陵之戰以後，劉備手裡的人才損失大半，這才無可奈何地將蜀漢交到了諸葛亮的手裡，然後也證實了諸葛亮根本沒有什麼軍事能力，同時也管理無方，在他的治理下。蜀國的老百姓餓得面黃肌瘦，經常連飯都吃不飽，一直到蜀國滅亡，的經濟都沒有恢復，六出奇山基本上都是在打敗仗，不光損兵折將，而且白白的耗費錢糧，男人們在前線打仗，女人們在後方轉運糧草，百姓們簡直是苦不堪言。

這個問題很奇怪，上面問諸葛亮和劉邦誰的領導水平高，可下邊又寫諸葛亮和劉備相比，給的圖片也是劉備。

因為諸葛亮和劉邦差距太大，根本沒有可比性，估計是上面寫錯了，實際是劉備和諸葛亮相比。

這倆相比較，劉備的領導能力要超過諸葛亮。

諸葛亮是一個被民間嚴重高估的人物，主要由於《三國演義》的誇張描寫，讓人們感覺諸葛亮是千古完人，文韜武略無所不能，足智多謀出神入化，神機妙算令人生畏。

其實諸葛亮很多事蹟都是虛構，如草船借箭，借東風，空城計根本沒有發生過。

從正史看，諸葛亮最大優點是忠誠勤奮，謹小慎微，如同蕭何一般的人物，只善長民政治理，領導才能比較平庸。

劉備從來沒有在軍事上重用諸葛亮，他只擅長於做事，而不善於領導國家、軍隊。

諸葛亮率領軍隊沒打過著名戰役，五次北伐均以失敗告終，令人慨嘆，出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。

單說領導能力，諸葛亮也遠不及劉備，劉備是白手起家，從一個街頭小販，一步步發展為三分天下有其一的昭烈皇帝，必須具備超強的領袖素質。

劉備自出道以後，不斷吸納人才，關羽，張飛，趙雲，魏延，黃忠，馬超，眾多武將先後投在他的帳下，甘心為之出生入死，血戰沙場。

劉備從開始的一無所有，到坐擁荊州，割據四川，佔領漢中，部下兵民百萬，將士如雲，其領導能力可見一斑。

而諸葛亮要遜色許多，雖然諸葛亮起點很高，劉備三顧茅廬相請，出山不久，劉備就任命他為軍師中郎將。

劉備臨終前，白帝城託孤，諸葛亮又登上丞相寶座，蜀漢軍政大權集於一身。

諸葛亮卻不善於放手用人，錯用馬謖守街亭，致使全域性崩潰，首戰失利。

而後又事無鉅細，必親歷親為，連責打下屬二十軍棍都要親自監看。

文臣武將受到冷遇，李嚴被排斥，魏延遭打壓，諸葛亮臨死前還設計殺死了魏延，讓蜀國痛失大將。

隨著劉備時代的文臣武將紛紛去世後，蜀漢後繼乏人，只有姜維獨自支撐，連無名小卒廖化都成了蜀軍先鋒官。

由於諸葛亮用人不利，造成蜀國連年戰爭失敗，百姓困苦，朝野上下一片蕭條，三國之中蜀國最弱，也是第一個滅亡。

以領導力而論，諸葛亮與劉邦不在一個檔次，不可同日而語。

劉邦有兩大絕招：耍流氓與馭下屬。其馭下之術即領導力。他善於團結一切力量為己所用，將原項羽部下的韓信、陳平、英布等人招致麾下。他從善如流，對合理建議言聽計從：聽張良勸與項伯約為親家、變臉滿足韓信封齊王要求、撕毀和約攻擊毫無防備的楚軍、聯合諸侯共擊項羽令其烏江自刎。所以，他自我總結，漢初三傑他一個比不上，但所有人心甘情願為他賣命的原因，就因自己知人善任。所以，劉邦馭下密訣就是：尊重人才，絕對信任，放手使用，使部下人盡其才。

諸葛亮則倚仗先帝信任，擅權戀棧。先找藉口將另一個託孤重臣李嚴解職流放使其悒悒而亡，再扶持以楊儀為首的文官集團來打壓以魏延為代表的武將集團，後不斷打壓益州集團和李嚴勢力以鞏固荊州集團利益。他架空劉禪拒不還政，任用馬謖導致北伐首敗，六出祁山勞民傷財空耗國力。總之，因其所做所為均以“先帝遺詔”為幌子，百官不得不在先帝遺詔旗幟下貌合神離地團結在一起。所以諸葛亮五丈原病逝後，魏延與楊儀立刻反目成仇自相殘殺，足證諸葛亮馭下之術何等失敗！

領導水平，自然是劉備的高。

衡量一個人的領導水平，就是看他是否善於發現人才，善於用人。

在漢末諸雄中，劉備的出身最低微，政治和軍事能力，與曹操比，差了不止一截。但他卻能屢仆屢起，讓自己麾下聚攏了一大幫人才，文有諸葛亮、龐統、法正、馬良等，武有關張馬黃趙等，人才的質量絲毫不弱於猛將如雲、謀士如雨的曹操，尤其是諸葛亮，“臥龍”，關張在正史上的勇猛和地位，實際上比《三國演義》上要高。劉備能用人，所以縱使他本人的能力不那麼高，有高人幫他做事，最終讓他成為三足中的一足。

諸葛亮的用人的能力，一直存有爭議，尤其是魏延的悲劇，很多人都認為是諸葛亮造成的；還有就是馬謖，用得也不恰當。再就是發現人才的能力，諸葛亮也不強，最後搞到“蜀中無大將，廖化作先鋒”的地步。

劉備作為一個領導者的戰略眼光及決策能力是很強的，但個人執行能力較弱；諸葛亮執行能力、具體操作能力很強，但涉及獨當一面的事情，他做得就不那麼好了。曹操是兩方面都很強，執行能力的細緻程度比諸葛亮稍差那麼一點點。

所以有人說，少年的時候，覺得諸葛亮最牛；青年的時候，覺得曹操最牛；中年以後，才覺得劉備最牛。

因此，但論領導能力，劉備是高於諸葛亮的。

諸葛亮和劉邦的領導力，我覺得這兩人就不是一個層面上。劉邦屬於老闆，而諸葛亮是總經理。一個是指揮者，一個是被指揮的物件，根本沒法比。

當然是漢高祖劉邦的領導水平高呀！諸葛亮和人家漢家高祖的綜合領導水平沒在一個水平線上。雖然可比性不是門那麼適合。

首先，我們來分析一下個人環境，劉邦是君，是團隊創造者，只要決定就好了，下面有人去做事情；諸葛亮是臣，前期上面有劉備管理，下面有關羽張飛等眾臣制約；後期上面有劉禪管理，下面有李嚴、魏延眾臣等制約。其次，劉邦出生於市井流氓，深知自身能力有限，所以很善於借力，無論是韓信、張良、陳平還是其他眾臣只要有能力都會得到劉邦的重視和肯定。而諸葛亮出身於書香世家，他自視甚高向來喜好好，是不屑於使用一些謀詭計的。最後，劉邦是君，心胸開闊，只要是人才都能被劉邦所接受。而諸葛亮心胸相對狹隘，他先是排擠龐統，後又與李嚴爭權，雖然是情勢所迫，總歸是個人汙點。而且一個人的能力總歸有限，諸葛亮不具備識人之能，這一點跟劉邦相比，更是相差甚遠。所以總體來說諸葛亮的領導力和劉邦相比而言差的比較遠。

肯定是諸葛亮。諸葛亮沒人反他，他也基本不殺人，珍惜人才。劉邦靠封王殺功臣維持統治，主要將領全部殺掉，又逼反了韓王信，御駕親征，導致白登之圍，開啟了花錢送女人買和平的局面，這些全是管理能力不足的明證。當然劉邦玩點人際關係是特長，籠絡了蕭何張良這樣的人。封王是開歷史的倒車，直接導致漢武帝以前總有大的內亂，內耗極大！