具體情況，具體分析。
雖然很多時候F-22，Su-57，J-20它們都叫戰鬥機，但是設計重心上還是有區別的。
J-20側重截擊，突防能力。為此J-20擁有四代機中最優秀的超音速機動能力（目前受制於WS-10B還沒能完全發揮出來）
而完全側重於空優作戰的F-22則是各個速度段都非常優秀，超音速略遜於J-20但是亞音速更強。而Su-57飛行效能與F-22持平，但是隱身較差。
既然如此，對於完全側重空優的F-22和Su-57來說，它們自然要裝備機炮。但是對於不用於跟人戰鬥機死磕的J-20，帶不帶機炮都無所謂，拆了還能減重。（少裝個機炮差不多就能減小500kg的質量）
當然了很多人肯定會搬出越戰美軍F-4的例子，但是說實話沒太大意義。一來，如今的超視距空戰的比例有了一定的提升。而來，現在的導彈可不是越戰那會的導彈了，命中率高了很多。所以拿F-4鬼怪的例子說明戰鬥機必須裝機炮，屬於掉書袋瞎以古喻今，有腦子不好使的嫌疑。當然了我不是說五代機一定不用裝機炮，但是絕對不是說越戰沒裝機炮的F-4吃虧了所以今天的四代即就必須裝機炮。
說到底，這仍然是一個取捨的問題。對此我們不妨看看美華人是怎麼做的：F-22是裝了機炮的，畢竟F-22設計那會導彈技術和今天比還有不小的差距。而今天的F-35呢？空軍用的F-35A是裝了機炮的。但是海軍艦載型的F-35C與海軍陸戰隊垂直起降版本的F-35B確實沒裝機炮。雖然說是有機炮吊艙，但是這玩意沒事誰又要去掛呢？
很明顯，對於五代機而言，裝不裝機炮儼然成了一個問題，因為以前不裝機炮是血虧，現在裝不裝得具體分析。但是很明顯，對於J-20這種一根針刺破一張網打了就跑的東西，裝機炮幹嘛呢？打了導彈直接走不就行了，要取勝先立於不敗之地。
具體情況，具體分析。
雖然很多時候F-22，Su-57，J-20它們都叫戰鬥機，但是設計重心上還是有區別的。
J-20側重截擊，突防能力。為此J-20擁有四代機中最優秀的超音速機動能力（目前受制於WS-10B還沒能完全發揮出來）
而完全側重於空優作戰的F-22則是各個速度段都非常優秀，超音速略遜於J-20但是亞音速更強。而Su-57飛行效能與F-22持平，但是隱身較差。
既然如此，對於完全側重空優的F-22和Su-57來說，它們自然要裝備機炮。但是對於不用於跟人戰鬥機死磕的J-20，帶不帶機炮都無所謂，拆了還能減重。（少裝個機炮差不多就能減小500kg的質量）
當然了很多人肯定會搬出越戰美軍F-4的例子，但是說實話沒太大意義。一來，如今的超視距空戰的比例有了一定的提升。而來，現在的導彈可不是越戰那會的導彈了，命中率高了很多。所以拿F-4鬼怪的例子說明戰鬥機必須裝機炮，屬於掉書袋瞎以古喻今，有腦子不好使的嫌疑。當然了我不是說五代機一定不用裝機炮，但是絕對不是說越戰沒裝機炮的F-4吃虧了所以今天的四代即就必須裝機炮。
說到底，這仍然是一個取捨的問題。對此我們不妨看看美華人是怎麼做的：F-22是裝了機炮的，畢竟F-22設計那會導彈技術和今天比還有不小的差距。而今天的F-35呢？空軍用的F-35A是裝了機炮的。但是海軍艦載型的F-35C與海軍陸戰隊垂直起降版本的F-35B確實沒裝機炮。雖然說是有機炮吊艙，但是這玩意沒事誰又要去掛呢？
很明顯，對於五代機而言，裝不裝機炮儼然成了一個問題，因為以前不裝機炮是血虧，現在裝不裝得具體分析。但是很明顯，對於J-20這種一根針刺破一張網打了就跑的東西，裝機炮幹嘛呢？打了導彈直接走不就行了，要取勝先立於不敗之地。