關於對康有為的評價，我想先舉出兩個名人對他評價的例子。

一個是梁啟超的評價，梁啟超是這樣評價的“先生是最富有自信力的人，他所堅持的主義，無論任何人都不能搖動。在學術上是這樣，做事情也是這樣，從來不肯為了做事而讓自己的主義有所遷就，但卻每每曲解事實來遷就他的主義，所以批評先生的人，總是說他武斷、執拗、專制。”

另一個評價，來自於同樣出現在歷史課本上的人物章炳麟，他在《駁康有為論革命書》中，對康有為的保守思想有過批判。其實最重要的原因，是康有為沒有和譚嗣同等人一樣，選擇殺身成仁，為變法流血，而是選擇逃亡。

康有為在民國初年，為尊孔復古思潮不遺作餘力地推波助瀾，他與袁世凱同流，充當保皇派，成為帝制復辟運動的精神領袖。現在看來，此舉顯然是站在了歷史的對立面上。

若說對康有為的積極評價，還是與他參與戊戌變法有關。他不但參與，而且是其中重要人物之一。康有為是近代中國歷史裡，第一個舉憲法旗幟，對封建專制提出質疑和挑戰的改革家。雖然他的改革思想，現在看來有明顯的歷史侷限性，但是這並不能否認他是近代中國憲法思想啟蒙的先行者。

康有為所設想的社會狀態比較理想，那就是把儒家傳統思想，與西方立憲主義相結合。雖然他的努力終於成為悲劇性，但是作為一種嘗試，康有為知道借鑑國外的法學經驗，並且兼顧本國國情，這種中西結合的思路，是值得肯定的，而且在後世也被學者們所繼承和發揚。　　

康有為的一生，處於歷史動盪時期，在改換朝野、變更制度的環境下，其所作所為只能一任後世褒貶。　　

康有為代表資產階級維派，在當時是進步的，先進的。慈禧代表的是封建的落後的，腐朽的。任何歷史關健時刻會有英雄站在時代前沿，用新思維，新觀念想去改變舊東西促進社會進步，但他們面對的是獨裁者，暴力的統治者，慘酷鎮壓。康有為，梁啟超，潭嗣同等戊戌六君子的結果就是這樣，百日維新失敗，光緒被慈禧關起來。