現在總有人有觀點提出來說如果鴉片戰爭時中國皇帝是朱棣或者康熙的話，中國會不會失敗，好像鴉片戰爭中國失敗的問題好像就歸結於那麼一兩個帝王的原因，這就落入了時勢造英雄還是英雄造時勢的論點，一兩個帝王的行為能不能改變當時的戰爭結局？以馬哲思想看，時勢造英雄是說一個英雄的出現是由他當時所處的社會客觀環境造成的，即是歷史唯物主義的觀點，反之，英雄造時勢是歷史唯心主義的觀點，是錯誤的，誇大了人類的主觀能動性，因此，這樣一個想法是唯心主義的。

康熙

那麼， 我們可以深究一下，鴉片戰爭中國糾結輸在什麼地方，現在一般觀點認為當時的清王朝閉關鎖國造成了落後，封建專制主義造成腐敗，軍事上也是不堪一擊，這些均是表象原因，深層原因是什麼？所謂經濟基礎決定上層建築，中國作為小農經濟為基礎的國家，自古以來就能自給自足，因此從明清以來的資本主義萌芽就十分弱小，自然不能形成原始資本的積累，像英國那樣建立憲政統治，而憲政統治下的英國經過快速的資本積累之後，發起了工業革命，直接導致了西方開始超過東方，成為世界的霸主，這是生產力的發展，當時中國的生產力還停留在封建主義階段，和英國強大的資本主義下的生產力是無法抗衡的，因此，中國為什麼會失敗，生產力沒有解放，自然開始落後。

鴉片戰爭

而自給自足的小農經濟下的另一個重要後果就是造成了閉關鎖國，由此帶來了認知的偏差，而認知決定思想高度，所以問換了康熙能不能思想開放？他所處的那個時代認知只能到達那個高度，哪怕他非常容易接受西方帶來的思潮，試問底下的官員底下的百姓能認知麼？所以這個問題的答案也是顯而易見的。

光榮革命

其實還可以深究，為什麼中國會形成小農經濟，而西方可以發展資本主義，這其實與東西方發展有關，而這種差異性又與地理、氣候、資源等等固有條件有關，具體可研究賈雷德·戴蒙德的《槍炮病菌與鋼鐵》。