不重要！贏了，你掌握了話語權，輿論工具，打了第一槍，也可以說是敵人先打的！也可以論證第一槍的正當性，正義性！失敗者，成了階下囚或死鬼，說什麼也沒人聽得見！

戰爭有正義與非正義之分，還有所謂師出有名，開第一槍的肯定是非正義一方，是侵略者，而且先開槍者也是挑起戰爭的一方，所以交戰雙方都不好願意開第一槍。

在兩軍對壘的情況下，誰開第一槍當然重要。這是個戰略問題。開第一槍者，是挑起戰端，開第二槍則是自衛反擊。這是有根本區別的。但是，也有另外一種情況。那就是在兩軍已經開戰的的情況下，雙方處於膠著狀態。在對方休整或疲憊的時候，攻其不備，誰開第一槍往往能搶佔先機。“先下手為強，後下手遭殃”嘛。這就屬於戰術問題了。

這是愚話，是用來捆綁正義一方的歪斜語言。

只要正能，正念，正覺，何在呼一槍二槍？替天行道，除腐滅貪，難道還要等著腐渣先開殺戒不成？

此話邪倫嚴重偏激於固步自封，理應糾正，必要事之必要時。正義的一槍，必須響亮勇猛。

戰爭誰開第一槍重要嗎？

我們的對外關係處理原則理性、剋制、全方面要素戰略思維定位，大國擔當，大國風範，大國震懾！不欺負弱小國，平等、友好、共贏！

但對於霸權主義的野心極度膨脹，我們決不退讓！守住底線與核心利益同其鬥爭到底！該出手必出手打得落花流水盆裡栽花。

但戰爭真的是誰開第一槍重要嗎？答曰，真重要！誰開第一槍對我們大國而言，不是簡單如初，塘塞而過而是後果承擔，一切埋單；加倍奉還，白眼瞪翻。62年的中印邊境戰爭是如此，79年的中越自衛反擊戰更是一例；包括珍寶島之戰。應證一句典故先禮後兵震懾揚威！

戰爭的範圍太大，故此不好回答。

假設是在戰爭的過程中，出現的第一槍，重不重要要看當時的戰況如何（戰場環境）。

我們沒有參加過戰爭，但是看的有關戰爭書籍或者相關戰爭電影、電視劇非常多，所以也能說個子醜寅卯來。比如，第一波敵人衝刺結束，殘敵退卻；這個時候這個戰場都處於暫時的“平靜”期。我放陣地既要處理傷病員，還要吃點東西補充體力，還要維修被毀的工事，當然還要清理彈藥槍械，該補充的補充，能趁機打個盹就更好了，崗哨的作用就至關重要，因為大家都非常疲乏，站著就能睡著，敵人當然不會閒著，他們沒有完成任務，勢必會再來一波或者多波次進攻，假如敵人在隱蔽進攻時，被哨兵發現，立即打出第一槍，既延緩了敵人的進攻速度，也為自己戰友提供了警報和時間，所以第一槍就成了救命槍。看過一部俄羅斯的電影，好像是蘇軍在阿富汗與部落恐怖分子作戰，那位哨兵不好好站崗，反而是蹲在坑道里抱著槍睡著了，那些恐怖分子悄悄地摸到蘇軍陣地，將他們包圍，好像是全部戰死，非常慘烈。

假設是伏擊戰。一點響動都有可能讓部隊的埋伏功虧一簣，從而影響整個戰局，英雄邱少雲就是典型的例子。他為了不影響整個戰局，寧可自己被燒死也不移動一下身體。伏擊戰這種戰術，別說打第一槍，就是埋伏的地方有飛鳥被驚動，敵人都會懷疑有埋伏，因此，在打伏擊戰的時候，那個第一槍同樣是“致命”的一槍，決不能打。

當然，彼此並未開戰，但大家處於“一觸即發”狀態，大家的手指就放在拉開槍栓的扳機扣上，大家都在等什麼呢？都在等“誰開第一槍”。他們說80年代的南海海戰，就是如此，據說是對方艦上計程車兵太緊張，手指一動，槍聲響起，這時的槍聲就是衝鋒號角，就是衝鋒戰鼓，就是開戰的號令，於是不是你死就是你活的戰爭開啟，所以，在沒有決定要開戰的時候，誰都不願“開第一槍”。所謂的“擦槍走火”也是這個意思。

不畏懼戰爭，才沒有戰爭。

2021年6月4日 23.40

我們國家不必糾結誰開第一槍，看在什麼情況下，如果我們成偌不開第一槍，那樣就把有利條件讓給別人了，因為是先下手為強！

戰爭誰開第一槍並不重要，重要的是國家戰略定位，是需要先打第一槍，還是要逼著敵人打第一槍，是取決於國家戰略需要，取決於爭取國家利益最大化而定。

表象層面：開第一槍者，是挑起戰端，開第二槍則是自衛反擊。

實質層面：誰開第一槍不重要，重要的是開槍的人是誰？

舉例：美國對伊拉克、阿富汗開戰，不僅是開第一槍，還開了無數炮，把洗衣粉當做毒品來汙造他們的罪名進行侵略，其它國家不敢說一個不字，沒人敢上前阻止。

結論：開槍就意味著戰爭，戰爭不論對與錯，論最後誰能留下來。

時代變了，要勇於開第一槍！戰爭無法避免就不存在先開槍有失道義。絕不給美國北約強盜以可乘之機！

就像一場球賽，開球無論先後，只論實力。

伊拉克，阿富汗，敘利亞，利比亞。。。等他們想開第一槍已經亡國了。