對法律知之甚少。題問“法無禁止即可為“與“法無允許不可為"。兩相比較意相近似，差距甚微。綜合平衡後，個人認為前者更合情理一些。以上僅供參考。如有不妥希見諒。

兩者並沒有那個更合理的說法，因為這兩個就像是兩個個標準，二者評判的物件或者客體不同。法無禁止即可為是私法的原則，例如民法，強調個人意志，意思自治。而法無授權不可為則是公法的原則，強調控權保民，因為自然人在國家機器面前是微小的，只有控權，才能保障個人權益

《法無禁止即可為》與 《法無允許不可為》，兩者相比較 : 我認為，前者較合理一些。因為1) 前者的表述較明朗。一目瞭然、簡潔果斷。後者的表述較委婉，顯得含糊而扭妮，拖泥帶水。2)世間萬物，自古以來，人類可以食用的動植物 總是比禁止食用的動植物多得多。社會廣大老百姓一生從事的、以及遇見的總是正常事多，怪異邪惡的事少。廣大民眾經歷的悠悠歲月大多是大自然 平和的歲月，而發生洪災地震大海嘯的日子總是相對較少。無論是奴隸社會、封建社會丶資本主義社會，廣大草根百姓總是循規守紀者比揭竿起義、反抗反動統治者的英雄豪傑以及造反群眾多些。古今中外歷史上的反動統治者制訂各種嚴刑酷法，其禁止的事項總比社會廣大百姓日常的、千頭萬緒的事情少得多！即是說:其 "禁止" 具有侷限性，不管怎麼樣 都遠遠難與"允許"的比肩！如果讓″允許"的 “入法"，屁事屎事多如牛毛，根本不成法！不言而喻，除了"禁止"的 ，其餘的都是"允許"的，這顯得簡單而明瞭！ 3)《禁止》，特別是《嚴禁》！比題目中的《未允許》(或不允許)，顯得嚴肅`嚴厲！體現出制訂機關和執行機關的權威！以及法律的令行禁止的嚴肅嚴明！//綜上所述，我認為 : 我們作為草根百姓而言，"法無禁止即可為" 更符合情理一些，而且 更具有理性一些。因為這體現了我們對法律莊嚴所持重的尊崇和尊重，更體現了我們對莊嚴法律的理性遵守。