首先從時間、空間上來說，美國欺負的小國家又不在一塊，也不在同一個時間，怎麼聯合，又不是打架，幾個人聯手反抗，許多小國家只有捱打的實力，就是聯合在一起，也不過是一起捱打的實力。

其次美國也是有策略的，他經常拉攏一批，打壓一個，小國家不僅沒有團結，反而成為他的打手，成為代理人。比如中東各國，均勢制衡”是美國與中東各國打交道的戰略原則。美國不能讓任何一股本土勢力過分強大——不管它是敵是友。小國之間本身就有著利益糾紛，也在美國這樣的大國之間走著自己的鋼絲線，沒有團結的可能。

有些小國不在一塊，利益衝突不大，有的還在同一陣營，這些國家本身是可以團結起來的，他們也確實會在不同的時候團結，但實力有限，團結在一起也只是幫助喊喊話，精神支援，而因為小國影響力小，聲音發出來，在世界上也難有什麼迴響。這樣的團結也就能給自己一點心理安慰。

所以國與國之間，就是實力和利益的關係，小國要麼在大國之間小心翼翼的左右逢迎，要麼乾脆跟著大國當小弟。至於小國之間團結基本上毫無意義，沒有小國玩耍的舞臺和空間。

首先從時間、空間上來說，美國欺負的小國家又不在一塊，也不在同一個時間，怎麼聯合，又不是打架，幾個人聯手反抗，許多小國家只有捱打的實力，就是聯合在一起，也不過是一起捱打的實力。

其次美國也是有策略的，他經常拉攏一批，打壓一個，小國家不僅沒有團結，反而成為他的打手，成為代理人。比如中東各國，均勢制衡”是美國與中東各國打交道的戰略原則。美國不能讓任何一股本土勢力過分強大——不管它是敵是友。小國之間本身就有著利益糾紛，也在美國這樣的大國之間走著自己的鋼絲線，沒有團結的可能。

有些小國不在一塊，利益衝突不大，有的還在同一陣營，這些國家本身是可以團結起來的，他們也確實會在不同的時候團結，但實力有限，團結在一起也只是幫助喊喊話，精神支援，而因為小國影響力小，聲音發出來，在世界上也難有什麼迴響。這樣的團結也就能給自己一點心理安慰。

所以國與國之間，就是實力和利益的關係，小國要麼在大國之間小心翼翼的左右逢迎，要麼乾脆跟著大國當小弟。至於小國之間團結基本上毫無意義，沒有小國玩耍的舞臺和空間。

用詞不當啊要沒有美國，科威特可能還被伊拉克佔領著，中國敢出面嗎？在聯合國，總是棄權，棄權，從不明確，說個，支援，反對，棄權專業戶，丟人

用詞不當啊要沒有美國，科威特可能還被伊拉克佔領著，中國敢出面嗎？在聯合國，總是棄權，棄權，從不明確，說個，支援，反對，棄權專業戶，丟人

提出這樣的問題很難一言說清，只能打個比方像如中國抗美援朝，中國和北韓就能打敗美國帶領的十七個國家聯軍。這說明什麼？說明中朝兩國責任相關生死相連。而十七國呢？他們許多國家根本與中朝無恩無仇，只是表面服從美國的號召出人出物加入聯軍，對於這場戰爭的勝敗可以說是和他們毫無關係。而真正想消滅中朝軍隊的國家只有美韓兩國。回到本文問題美國是一強大國家，世界上確有許多小國曾經被美國欺負（入侵），而這些小國誰敢帶頭帶隊起來攻擊美國？要搞多國聯合對抗美國要具備組織能力（經濟實力和軍事實力）……

提出這樣的問題很難一言說清，只能打個比方像如中國抗美援朝，中國和北韓就能打敗美國帶領的十七個國家聯軍。這說明什麼？說明中朝兩國責任相關生死相連。而十七國呢？他們許多國家根本與中朝無恩無仇，只是表面服從美國的號召出人出物加入聯軍，對於這場戰爭的勝敗可以說是和他們毫無關係。而真正想消滅中朝軍隊的國家只有美韓兩國。回到本文問題美國是一強大國家，世界上確有許多小國曾經被美國欺負（入侵），而這些小國誰敢帶頭帶隊起來攻擊美國？要搞多國聯合對抗美國要具備組織能力（經濟實力和軍事實力）……