見死不救該不該負法律責任不能一概而論。負責任的前提是有義務和責任，如果見死不救是不履行義務的表現話則要負法律責任。

因此，如果沒有義務的話，也不用負責！可能會被道德的譴責。比如，不救落水的女友。

1.有作為義務；

2.有作為能力；

3.不作為與損害之間有因果關係；

4.有過錯。

說的這裡，是不是已經有些眉目了呢，舉個例子，有人溺水了，岸上附近就你一個人，而你又不會游泳，請問你見死不救是不是該被追究責任呢？

再比如，還是溺水的事兒，有人溺水，你會游泳也可以不管，因為沒那義務，法律沒法治你的罪，那頂多是道德層面的東西。

接下來，再說說銀行跟企業那點事，看了我上述的文字，一切也都迎刃而解了。一句話，人銀行沒那義務管你企業死活。從另一方面講，如果企業一有危險銀行必須幫助，破產法什麼的那不白弄了，大家都去開公司，反正不會破產，還能賺錢，誰都當老闆，貸款銀行就得給，破產銀行就得救，這都什麼後果，題主吶，你可長點心吧。

題外話，自然人之間的見死不救中，涉及的一般是人身權利，而企業是財產權利，人身權利高於財產權利毋庸置疑，而且兩者在某些方面是不具有可比性的，比如題主的問題，人是自然人，企業是法人，人是脆弱的，法人是強大的，法律對弱小的物件一般也會給予更多的權利與關懷。

以上為我拙見，望能幫到題主。

你挺幽默的，按照你的思路，企業要死了，其實全社會都要救助的，首先國家就應該出臺相應政策，銀行發放貸款（最好別收利息），供應商提供貨品賒欠（最好不用還了），經銷平臺免費上架，各種媒體宣傳，消費者踴躍購買甚至加價購買，普通老百姓捐款捐物幫助企業共度難關，還有什麼……