當然不是。
西方主流經濟學理論來自於對發達國家經驗的總結，是以發達國家的條件作為理論前提的。其中，結構主義經濟學理論是從發達國家有什麼來看發展中國家缺什麼，新自由主義經濟學理論是看發達國家哪些方面做得好就讓發展中國家照搬。
這些理論可以把發展中國家的一些現象說得很清楚，但是理論否適用仍然取決於其前提條件。來自發達國家的理論必然以發達國家的發展階段、經濟社會制度等作為前提，這與發展中國家不一樣。因此，把那些理論拿到發展中國家來用必然會有適用問題。
由此就不難理解，透過比較二戰後少數幾個成功和絕大多數不成功的經濟體，迄今還沒有一個發展中經濟體，按照西方主流理論來制定政策而取得成功的。相反，少數幾個成功經濟體的共同特點是：其政策在推行時，從當時主流理論來看是錯誤的。
而新結構經濟學則不同。它來自於發展中國家，自覺地把發展中國家的條件作為出發點，能夠較好地解釋中國為什麼成功，哪些方面存在不足，以及未來如何發展。同時，這樣的理論對其他發展中國家也具有重要的參考借鑑價值。
概言之，新結構經濟學以企業自生能力為微觀分析基礎，以每一個時點給定的要素稟賦結構為切入點，提出經濟發展是一個動態的結構變遷過程，需要依靠“有效的市場”來形成能夠反映要素稀缺性的價格體系以誘導企業按比較優勢來選擇產業、技術從而形成競爭優勢，也要有“有為的政府”來解決結構變遷過程中必然出現的外部性問題和軟硬基礎設施完善的協調問題，一個國家只有同時用好市場和政府這兩隻手才能實現快速、包容、可持續的增長。
當然不是。
西方主流經濟學理論來自於對發達國家經驗的總結，是以發達國家的條件作為理論前提的。其中，結構主義經濟學理論是從發達國家有什麼來看發展中國家缺什麼，新自由主義經濟學理論是看發達國家哪些方面做得好就讓發展中國家照搬。
這些理論可以把發展中國家的一些現象說得很清楚，但是理論否適用仍然取決於其前提條件。來自發達國家的理論必然以發達國家的發展階段、經濟社會制度等作為前提，這與發展中國家不一樣。因此，把那些理論拿到發展中國家來用必然會有適用問題。
由此就不難理解，透過比較二戰後少數幾個成功和絕大多數不成功的經濟體，迄今還沒有一個發展中經濟體，按照西方主流理論來制定政策而取得成功的。相反，少數幾個成功經濟體的共同特點是：其政策在推行時，從當時主流理論來看是錯誤的。
而新結構經濟學則不同。它來自於發展中國家，自覺地把發展中國家的條件作為出發點，能夠較好地解釋中國為什麼成功，哪些方面存在不足，以及未來如何發展。同時，這樣的理論對其他發展中國家也具有重要的參考借鑑價值。
概言之，新結構經濟學以企業自生能力為微觀分析基礎，以每一個時點給定的要素稟賦結構為切入點，提出經濟發展是一個動態的結構變遷過程，需要依靠“有效的市場”來形成能夠反映要素稀缺性的價格體系以誘導企業按比較優勢來選擇產業、技術從而形成競爭優勢，也要有“有為的政府”來解決結構變遷過程中必然出現的外部性問題和軟硬基礎設施完善的協調問題，一個國家只有同時用好市場和政府這兩隻手才能實現快速、包容、可持續的增長。