你說的不是一個概念

清朝只是不讓皇帝的子孫輩擅自離開京城

同輩的沒有這個限制

明朝成年的除了太子一系都要立開

明朝不讓王爺留在京城，清朝不讓王爺離開京城，我認為清朝的更為聰明，這從清朝沒有發生朱棣那種名為“清君側”實為“篡奪皇位”的政權顛覆事件就可以看的出來。

我認為從以下幾個方面，就可以看出來為什麼清朝“不讓王爺離開京城”的做法更為聰明。

所以，總的看來，封建社會中，中央政權要想確保統治的穩定性，對於那些王爺就應該放在京城中，放在自己眼皮底下。這樣，皇帝才能第一時間掌握他們的動態，再加上他們沒有軍權，基本上是翻不起什麼大風浪的。

故清朝的“清朝不讓王爺離開京城”這一做法比明朝“不讓王爺留在京城”的方式更加聰明。”

但無論明朝宗室的就藩，還是清朝的不就藩，本質上都是一樣的。都是寄養在百姓身上的寄生蟲。清朝親王一年俸祿一萬兩，糧食，布匹，其他生活用品不算。而清朝一品大員俸祿不過300多兩。明朝親王一年糧食就一萬石。他們完全成為了國家的最大負擔和造糞機器。

因為清朝的藩王不允許離京，等於處在天子眼下。

而且關鍵是藩王一般情況下是沒有兵權的，最多被皇帝命令出個差去外面帶兵平亂啥的。也就是藩王並沒有兵權，但藩王有參政權，可以輔佐皇帝治理國家，可以說發揮的作用還不錯。

像晚清的恭親王，有著鬼子六之稱，可以說在風雨飄搖之際，對於穩定晚清局勢起到了很大作用的。

當然個人認為明朝其實也不錯，不過明成祖朱棣給帶歪了。

明太祖朱元璋雖然大封諸王，但也沒讓這些藩王當做圈養的豬啊，而是讓他們擔負供衛中央朝廷的責任。比如說九大塞王負責抵禦北方蒙古，而且中央朝廷的兵力對於塞王有著碾壓性的優勢，不過朱允炆打爛一手好牌，使燕王朱棣造反成功。

朱棣造反成功以後，當然削藩王兵權，使藩王成為被圈養的豬一般。所以說明朝藩王制度也有可取之處，只不過沒想到的是朱棣後面給用廢了，沒辦法只能跟著廢了…

不同時期有不同的轉換。

明：朱元璋分封諸王都在遠離漢文化的地方，起到鞏固作用。什麼北平是漢人的？咱們算算，從天福二年938年到洪武元年1368年多少年了？百度更狠從913年開始算。從洪武來看，為穩定邊疆，封王還是有益的。從建文起天啟，天下穩定，分封又不合適了。天啟開始的天下大亂又合適了，看看東漢末年就知道了。如果福王真的實封會吝嗇嗎？普通人為了家產還能拼命。福王就不會，何況還不用自己上。

不過凡事兒有利就會有弊，清朝王爺倒是沒有到地方上生事，但是當辛亥革命發生後，這些坐困京師的王爺們，也沒能夠像前明那樣，有藩王可以在地方上掌權，並起兵勤王的——不過這倒也對清朝與民國政權的交接，起到了正面促進作用。避免了頑固不化的宗室親貴們，利用藩王勢力去反抗革命，從而有利於政權和平過渡和社會穩定。

前言

古代王朝中，皇帝一代只有一位，但對於後宮佳麗眾多的皇帝來說，通常情況下，兒子都不只是一位。

明朝時期，王爺分封在外，最初時，朱元璋這麼做，是因為明朝江山初定，還有一些邊境隱患，以及為了明朝江山更加穩固，所以將王爺分封在外，讓自己家人掌控全國各地。

但是，明朝著名的靖難之役，結果卻是藩王取代皇帝為新君。由此來看，藩王在外，確實存在一定變數。

對於明清時期針對“王爺”的政策，沒有誰更聰明，都只是一種針對當時情況的一種策略，換句話，只是那個時期的皇帝結合之前的經驗，做出的一種讓他們能夠安心坐穩皇位的穩妥策略。

朱元璋採取分封郡王制 希望郡王能夠輔助中央 所以各地都是明朝的王 但是清朝怕王爺跑到各地去鬧事 乾脆把王爺全部都放北京 好控制 好觀察 還要那些王爺經常入朝朝見

明朝的各地分封制也沒有很好的保護中央 在明朝末年起義軍起來的時候各地郡王被起義軍各個擊破 實在是不堪一擊 所以說明朝的分封制不成功

清朝王爺都在京城 也是為了封建王朝方便管理而為的，都有各自的目的

感覺還是清朝吧，明朝自朱元璋開始採取分封制，雖然也採取了種種限制藩王權力的措施，但是前有漢唐的教訓，還是執意如此，應該來說政治制度是有一定的退步的。

清朝自康熙以後，基本就再也沒有出現過藩王作亂的情況，人在京城確實方便監督。

但這些的做法也造成了一些隱患！比如明朝的這種做法，就無形給了明朝王爺做大的機會，比如明成祖朱棣不就是藩王成為的皇帝嘛！而清朝就與這個相反，這些皇子沒有去外任職，所以只能在京城當中互相鬥毆，更加容易和朝中重臣權臣相互勾結，同樣也不利於王朝的統治！