王陽明所提出的知行合一，是針對程朱理學的先知而後行進行反駁的。強調的是知和行是不可分開的，是一體兩面。沒有透過行而獲得知，假知；沒有知而行，是盲行。再透過：知善知惡是良知，為善去惡是格物。這兩句說明要達到知行合一，需要格物致知。

而你所說的教授認為的心理合一，完全達不到這個意思。可以理解為，強調了知的層面，而沒有行的層面，還是停留在腐儒和苦禪那個層面。

教授這樣說，一個原因，可能是他不懂。另一個原因可能是認為給你們解釋知行合一，聽的人聽不懂，所以就說是心理合一，糊弄一下聽眾。

沒有這麼簡單，心理合一說的是主觀的，知行合一說的是實踐，是主觀見之於客觀的，是主觀去和客觀相符合，是主觀的能量去轉化為客觀的能量，因此兩者是不一樣的。

謝謝邀請。首先可以肯定的是心理合一不是知行合一。心理合一是人的心理活動對人類文明，文化，倫理，道德，社會規則的思考和認知，是認識思考肯定否定到再認識思考肯定否定反覆不斷的過程。總之，心理合一是停留在心理活動的層面，並沒有付諸行動，只對自己產生影響，而對外界，對他人並不產生實質性影響。而知行合一就不同了，一個人經過思考或者叫思想鬥爭，確定一種理論的對錯，然後拿來進行社會實踐，這就是知行合一。心理合一重在思考，知行合一重在行動。所以簡單地把心理合一當成知行合一，顯然是比較片面的。

真不敢苟同。本人一介布衣，沒有資格在教授面前指手畫腳。僅憑個人的粗淺認知，發表不成熟的意見。錯愕難免，歡迎批評指正。個人覺得心理和知行還是有很大差別的。每個人的心理活動往往源於本能，在一種潛意識的指揮下，做出各種舉動。而知行合一，是明朝大儒王陽明的話，出處記不得了，但意思顯然要複雜一些。首先知是要有一定條件和基礎的，需要接受一定的後天教育，才稱為知，而這個行是在具備知的前提下，受知識引導，從而做出的行為，必然更具理性，科學。所以兩者差異是非常大的。