對於君王來說：區別不大，就是選擇什麼工具的問題。不管是法家還是儒家都對君主有明確的約束性，法家是透過法令，儒家是透過道德；法家見效快、儒家見效慢；法家屬於硬管理、儒家屬於軟管理。
對於官僚來說：區別很大，法家對管理有非常嚴苛的監察、選拔、任免。儒家對官員非常寬容、對其要求比法家低很多，對錯誤、對能力看的都不那麼重，看中的是道德和出身。法家正好反過來，不重出身重能力，不重道德重監管。官員肯定喜歡儒家那一套，自己的孩子因為出身好，即使沒什麼能力也可以將來做大官，以權謀私也可以在道德中找到其依據而逃脫法令的制裁。
對於農民來說：區別也不大，不管是法家還是儒家，都要交皇糧國稅、兵役徭役，而且儒家還加了一層道德枷鎖。
對於國家系統來說：總的來說，法家如果成為指導思想的話，君主將是君主專制政體，整個國家系於皇帝一人的身上，因為對皇帝沒有懲罰性法令，如果皇帝帶頭違法，那國家立刻陷入混亂。而儒家正好相反，國家有兩個核心，皇帝與官僚（士大夫）共同治理，皇帝不行，官僚系統可以自行運轉。所以法家治國可以集合最大的力量，完成宏偉的目標，但非常脆弱，極易崩潰。在亂世中可以無限風光，在和平時期卻非常脆弱，難以長久。
如果漢朝實行‘罷黜百家，獨尊法術’，包括漢朝在內的以後各個朝代將和秦朝一樣很快滅亡，朝代更迭速度將非常快！
對於君王來說：區別不大，就是選擇什麼工具的問題。不管是法家還是儒家都對君主有明確的約束性，法家是透過法令，儒家是透過道德；法家見效快、儒家見效慢；法家屬於硬管理、儒家屬於軟管理。
對於官僚來說：區別很大，法家對管理有非常嚴苛的監察、選拔、任免。儒家對官員非常寬容、對其要求比法家低很多，對錯誤、對能力看的都不那麼重，看中的是道德和出身。法家正好反過來，不重出身重能力，不重道德重監管。官員肯定喜歡儒家那一套，自己的孩子因為出身好，即使沒什麼能力也可以將來做大官，以權謀私也可以在道德中找到其依據而逃脫法令的制裁。
對於農民來說：區別也不大，不管是法家還是儒家，都要交皇糧國稅、兵役徭役，而且儒家還加了一層道德枷鎖。
對於國家系統來說：總的來說，法家如果成為指導思想的話，君主將是君主專制政體，整個國家系於皇帝一人的身上，因為對皇帝沒有懲罰性法令，如果皇帝帶頭違法，那國家立刻陷入混亂。而儒家正好相反，國家有兩個核心，皇帝與官僚（士大夫）共同治理，皇帝不行，官僚系統可以自行運轉。所以法家治國可以集合最大的力量，完成宏偉的目標，但非常脆弱，極易崩潰。在亂世中可以無限風光，在和平時期卻非常脆弱，難以長久。