這是由補給艦的任務性質決定的。大家都知道，核動力是為了艦艇長期在海上巡航準備的一種推進系統，航母最適合核動力，一次任務8、9個月的海外輪轉部署，完全能夠滿足。 但是補給艦，是給航母、驅逐艦補給油料、淡水、給養和其他物資的，這些東西都不是核動力能解決的，都是需要岸基基地去拉的。拉到了補給艦上，補給艦再開到航母等艦艇的所在海域實施補給。 也就是說，補給艦需要一趟一趟地往返與深海與基地之間，回到岸邊的時候，他自己就可以在岸上補充油料，和他拉的補給品一起補充。完全沒有必要研發成核動力。核動力艦艇對於艦艇船身、艦上子系統的要求都比普通艦艇要高很多，能夠用加油型解決的艦艇，是不會提高作戰成本，楞搞核動力的。核動力不是萬能的，節約軍費才是亙古不變的。

首先是具有核動力的艦艇本來就不多，再有就是其任務決定了技術要求。

具有核動力的水面艦艇我們屈指可數，中國的航母都是常規動力，那就不提了，再有具有這項技術的國家本來就不多。

提先進的美國，美國的核動力技術應用的是比較早的。

1958年美國的企業級航母首次採用核動力的技術，而後俄羅斯1968年即隨其後採用核動力製造了巡洋艦。中國的第一艘核動力潛艇在1996年才正式服役。所以核動力不是張嘴一說就成的。

再有就是補給艦的基本作用。

補給艦的作用主要是補給，不是應用到作戰，其動力上的要求不是那麼剛需。即便是採用了核動力，其意義也不是很大，你讓一輛貨車長時間的運動，作用也不是很明顯。

然後其成本，核動力的成本要比常規動力的大的多，其處理上也是很嚴格，美國的退役核動力航母僅用一美元就賣出去了，再說核燃料以及之後的維護成本都不可預計。

話說回來主要是美國為什麼不製造。

美國在世界各地建立的軍事基地曾達5000多個，其補給上來說相對是比較便捷的，其補給艦本來對於補給上的要求就不是很苛刻，所以何必多此一舉？