首先可以很明確地說，這一定是無效的，也是不可能允許這樣做的，這種做法是不受法律保護的。

從償還方式來看，債務人確實可以透過資產抵償的方式來進行債務償還。但是，像這種把全部資產抵償給一個債權人的做法顯然是違背償還原則的。

從法律意義上來說，所有債權人在債務人面前都是平等的。如果只有一個債權人，那自然是可以的。但是，如果有其他債權人涉及，那就另說了。

從本質上來說，債務糾紛還是偏向民事行為多一些。所以，一般情況下還是要從人情角度考慮。如果說在所有債權人當中這位在權人最為困難，情況最為特殊。並且其他債權人也都同意優先償還他的債務，那麼這種做法自然是可以的。

但是，就算是隻有一個債權人不同意這樣的解決方式，那都是行不通的。

當然，這種做法也是對債務人的一種保護。因為在現實中確實會有很多人在一時要不到錢的時候，往往會採取過激行為要債。

比如說，有的債權人為了自己的個人利益，而選擇威脅債務人。以便讓債務人優先清償自己的所有欠款。但這樣一來顯然是侵害了其他債權人的利益，且這對債務人的人身安全也是一種威脅。

根據合同法相關規定，透過串通損害第三方利益的行為是不符合法律規定的。透過惡意串通來達到躲避欠款的抵押合同和借款合同也是無效的。但是，必須符合一下特徵：

1、 有充分的證據表明雙方都是故意的

2、 雙方的行為損害了第三方的合法利益

所以，綜合以上幾個觀點來說，這種將全部資產抵償給一個債權人的做法大部分情況下是無效的。從法律層面而言，雖然履行了償還債務的義務，但是卻損害了其他人的利益。而從人情角度來說，這樣不利於朋友間感情的維護，反而會激化社會矛盾。

當債務人有一個以上債權，債權人都主張債權受償時，債務人將全部資產抵償給一個債務人是無效的。債務人的行為破壞了債權的平等性，侵害了未受償債權人利益。未受償債權人當然可以主張債務人的抵償行為無效，而參與到資產分配中，以保護自己的債權。