就某種角度來說，我認為是合理的，比如就中國古典文學史。
我們知道，就傳統中國文學，一直有著流派與風格劃分的習慣與喜好，比如什麼“詩莊詞媚曲諧”，比如“漢魏風骨”，比如鍾嶸的《詩品》與司空圖的《二十四詩品》，比如說杜甫的詩的特點是沉鬱頓挫，比如詞的婉約豪放之分，都是從大的方面或主流的方面給我們一個粗略的認識，能讓我們對傳統文學有一個快速直觀的概念與印象，這在文學史及詩詞評論中，應該說經常出現，並且一直延用並受到推崇與肯定，已經說明了其積極與合理的地方。
關鍵在於，對於此類劃分，我們怎麼看待？如上所說，只要我們清楚，這種劃分僅僅是一個大概印象，是針對主體或主流的一種相對來說比較準確的總結，不代表絕對與整體，那麼這種流派或風格的劃分，不僅不會誤導我們，而且能讓我們靈活、辯證的看待這種現象。
比如說，杜甫的詩主體上是沉鬱頓挫，但他也寫過其他風格的詩，象《春夜喜雨》，象《江畔獨步尋花》，象《聞官軍收河南河北》，等等。但是，他的影響最大的詩的風格，最能代表他的詩的風格，就是沉鬱頓挫。
同樣的道理，我們說就詞來說，蘇軾屬於豪放派，是因為就他的詞的影響與成就來說，他的那些豪放的詞，佔據了他的詞的主流，是最能代表他的詞的風格的，也正是如此，哪怕他也寫過大量的別的風格的詞，比如《江城子.十年生死兩茫茫》，《蝶戀花.花褪殘紅青杏小》，《賀新郎.乳燕飛華屋》，等等，但是，這些風格的詞，根本不能代表他的風格，也不是他給後人的主要影響與貢獻，自然而然的，就風格來說，人們也不會以蘇李（李清照）並稱，而是以蘇辛（辛棄疾）並稱，不是沒有道理的。
總之，對於風格的劃分，我們只要知道，這主要是視其重要的、主流的、影響最大的（或成就最大的）的作品的一種總結，只要我們清楚這不代表全部與絕對，辯證的看待，那麼，也就合理了。
就某種角度來說，我認為是合理的，比如就中國古典文學史。
我們知道，就傳統中國文學，一直有著流派與風格劃分的習慣與喜好，比如什麼“詩莊詞媚曲諧”，比如“漢魏風骨”，比如鍾嶸的《詩品》與司空圖的《二十四詩品》，比如說杜甫的詩的特點是沉鬱頓挫，比如詞的婉約豪放之分，都是從大的方面或主流的方面給我們一個粗略的認識，能讓我們對傳統文學有一個快速直觀的概念與印象，這在文學史及詩詞評論中，應該說經常出現，並且一直延用並受到推崇與肯定，已經說明了其積極與合理的地方。
關鍵在於，對於此類劃分，我們怎麼看待？如上所說，只要我們清楚，這種劃分僅僅是一個大概印象，是針對主體或主流的一種相對來說比較準確的總結，不代表絕對與整體，那麼這種流派或風格的劃分，不僅不會誤導我們，而且能讓我們靈活、辯證的看待這種現象。
比如說，杜甫的詩主體上是沉鬱頓挫，但他也寫過其他風格的詩，象《春夜喜雨》，象《江畔獨步尋花》，象《聞官軍收河南河北》，等等。但是，他的影響最大的詩的風格，最能代表他的詩的風格，就是沉鬱頓挫。
同樣的道理，我們說就詞來說，蘇軾屬於豪放派，是因為就他的詞的影響與成就來說，他的那些豪放的詞，佔據了他的詞的主流，是最能代表他的詞的風格的，也正是如此，哪怕他也寫過大量的別的風格的詞，比如《江城子.十年生死兩茫茫》，《蝶戀花.花褪殘紅青杏小》，《賀新郎.乳燕飛華屋》，等等，但是，這些風格的詞，根本不能代表他的風格，也不是他給後人的主要影響與貢獻，自然而然的，就風格來說，人們也不會以蘇李（李清照）並稱，而是以蘇辛（辛棄疾）並稱，不是沒有道理的。
總之，對於風格的劃分，我們只要知道，這主要是視其重要的、主流的、影響最大的（或成就最大的）的作品的一種總結，只要我們清楚這不代表全部與絕對，辯證的看待，那麼，也就合理了。