標準不同而分數則不同，答卷人與改卷人的立場，所站位置不同自然這題也無法答應。我粗算他倆人的領導素養分數在O一一1oo分之間。或一5o分一一1o5分之間。

兩個神經政客，滿嘴跑火車，不為人民生命健康著想，只想為自己的政詒生涯和利益想，不擇手段於人民生命財產於不顧，談什麼領導，談什麼素養，零分都給高了

謝邀，這個問題看你站在那個立場上，如果站在我們這邊給他們打分的話，確實是零分或負分。因為他們破壞世界和平，隨便改變遊戲規則，是個十足的攪屎棍。但是，如果站在美華人民的立場上，應該打個50分，畢竟在為美國的利益方面特、蓬兩人做得比較好，對自己的國民也做得比較好，例如發放政府補貼等。否則，特郎普的支援率不會這麼高。還有50分主要輸在抗擊疫情上。政客都是這樣，尤其在美國，都把中國設定為假想敵，攻擊得越狠越有政治地位、政治資本。我們還是要做好自己，讓他們折騰去吧。

首先，領導素養是分幾個方面的:戰略制定及執行能力、溝通能力、領導藝術等。平心而論，他們兩個在戰略的制定和執行上應該是沒問題的，從國際關係上把握住了與中國的競爭的大方向，並能堅定執行。溝通能力兩人都不怎麼樣，都不能給周圍人包括朋友和對手留下什麼好印象，而且不斷談崩一些問題，不停退出組織，四處樹敵。領導藝術或領導魅力都談不上，不能形成下屬和朋友的自動追隨，私德不佳，我行我素，出爾反爾，毫無信用，屬流氓領導，如果把他們放在普通國家這套是行不通的，是要惹大麻煩的。總之，綜合評分二人均不高，不是成功的領導。

100分，理由如下:

1、成功分化世界，打破一箇舊世界，建立一個新世界再給加分：

2、成功展現白人至上主義；

3、成功實現了美國第一，無敵於世界；

4、成功進行了一次第三次世界大戰的預演；

5、成功詮釋了民主、自由、人權、霸權和世界警察。

一個是精於算計的狂妄商人，一個是骯髒滑稽的間諜小丑，沒辦法用領導素養要求對這倆貨評價……，唉，實在是做不到……