這是個誤區，個人認為，原因很簡單。因為歷史是後來人寫的，所以肯定不會給他的前任歌功頌德，為了給自己創造一個合理合法的機會，為了師出有名就必須要用一些手段，比方說抹黑，謠言等等都是常用的邏輯，在封建社會大體都相同，乃至於現在也是一樣的，商業競爭，政治鬥爭都有異曲同工之處！

關於紂王的爭議很多，但現在史學界已經差不多公認紂王昏聵奢靡是周朝統治者為了維護自己合法性所編造的歷史了。周代商，簡單說就是趁人之危，以小篡大，所以紂王奢靡亡國其實不是真的。

歷史評價，其實是一個非常兩端化，也就是非常“牆頭草”的事物。

但是，漢武帝生活不奢侈麼？司馬炎更創有“羊車望幸”，不算荒淫麼？乾隆就更不用說了，那接下去的嘉慶、道光治國能力不平庸麼？朱元璋不弒殺麼？

再反之，崇禎不節簡，不勵精圖治在麼？可他還是成為了亡國之君。

其實這就是我們常常說的“刻板印象”,既覺得但凡亡國之君都是壞的，他們之所以亡國都是個人品行不行，能力不行，同時這也是非常正確的“思想品德”教育，它告訴我們壞人總會有壞報。同時，這也表達了我們常常在職場中所遇到的，對中國的老闆來說，你即使有再高的功勞，只要一件事做錯了，那麼就全部都是錯的，老闆只會記得你的錯誤，而你平時的努力都會被忽略。

但是我們講究歷史的，肯定不能這麼看。因為在更多的時候，王朝的興亡，更看中的還是歷史程序的原因。統治者雖然關係很大，卻往往不是重要的。